Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-15137/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Комлева А.Н. и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Комлева А.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Комлева Алексея Николаевича, осужденного

8 июля 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Комлева А.Н. и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года Комлев А.Н. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевшего Байбикова А.Р. денежных средств в сумме 59 миллионов рублей.

За совершение указанного преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств, осужденному Комлеву А.Н. назначено 5 лет лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2014 года.

14 июня 2017 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Комлева А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в удовлетворении которого отказано постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Комлев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, утверждая, что причиненный преступлением материальный ущерб до настоящего времени не возмещен исключительно по той причине, что потерпевший и его представитель создают условия, не позволяющие это сделать. Так, исполнительный лист по приговору суда представитель потерпевшего получил еще 6 октября 2014 года, а в ходе заседания сообщил, что лист был предъявлен в службу судебных приставов лишь в январе 2017 года, однако, согласно электронной базе АИС ФССП по Москве исполнительных производств в отношении должника Комлева А.Н. не значится. Между тем, в случае предъявления исполнительного листа по месту отбывания наказания, с его (осужденного) лицевого счета уже в течение нескольких лет списывались бы денежные средства. Более того, на протяжении трех лет он (Комлев А.Н.) пытался связаться с потерпевшим с помощью своих родственников, проживающих с потерпевшим в одном доме, но безрезультатно. На письма и телеграммы в адрес представителя потерпевшего с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств ответа не получено; во время судебного заседания он также отказался таковые предоставить; в ходатайстве передать ему деньги через его (осужденного) родственника, присутствующего в зале судебного заседания, было отказано. Визитная карточка, переданная родственнику представителем потерпевшего, не является документом, предоставляющим возможность перечисления денежных средств. Полагая, что мнение потерпевшего, исходя из действующего законодательства, в обязательном порядке не должно учитываться при решении вопроса о замене наказания, постановление осужденный Комлев А.Н. просит изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Комлева А.Н. судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного Комлева А.Н. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Комлев А.Н. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что Комлев А.Н. осужден за хищение денежных средств в сумме 59.000.000 рублей; заявленный потерпевшим иск на указанную сумму был удовлетворен судом при постановлении приговора 8 июля 2014 года. Вместе с тем, как видно из материалов дела, до настоящего времени осужденным Комлевым А.Н. не возмещен ущерб, причиненный в результате преступления; сведений о частичном погашении ущерба или заглаживании вреда иным образом представленные документы также не содержат. Между тем, указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 80 УК РФ, являются обязательным условием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Из пояснений представителя потерпевшего - адвокат Григорян И.Т. в заседании суда первой инстанции следует, что он и его доверитель никогда не чинили препятствий, в том числе родственникам осужденного, в добровольном возмещении ущерба. Осужденный Комлев А.Н. и потерпевший Байбиков А.Р. сами являются родственниками, при этом потерпевший за истекший период времени не менял места своего жительства и номера телефона.

Кроме этого, в заседании суда первой инстанции было исследовано заявление потерпевшего Байбикова А.Р. о возбуждении исполнительного производства, копия которого приобщена к материалу. Помимо прочего, в ней содержатся реквизиты банка, по которым потерпевший просит перечислять взысканные денежные средства.

Данный документ, как и сведения, сообщенные представителем потерпевшего непосредственно в судебном заседании, опровергают доводы осужденного о невозможности возмещения причиненного ущерба по причине непреодолимых препятствий, специально создаваемых потерпевшим и его представителем.

Копию протокола судебного заседания осужденный Комлев А.Н. получил, замечаний на него не подавал, а зафиксированное в нем заявление Комлева А.Н. о возможности передачи денежных средств представителю потерпевшего через родственника, присутствующего в зале судебного заседания, не может быть признано возмещением причиненного ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Положительные данные о личности Комлева А.Н., а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Комлевым А.Н. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора и представителя потерпевшего, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Позиция потерпевшей стороны при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства , которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Комлева А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: