Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-15167/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Кузнецова В.Ю.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.Ю. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25.07.2017 г., которым

Кузнецов В. Ю., ***, ранее не судимый,

осужден по п.п.А, В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УПК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 руб., который согласно ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 19.09.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта, именно в том, что

он **** г. в г.*** незаконно проник в квартиру М.Д.Л., откуда тайно похитил имущество, паспорт потерпевшего и ключи с документами от автомобиля "Вольво ХС70" гос.номер *****, а затем и сам автомобиль, припаркованный возле дома, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 397 000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов виновным себя не признал, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, указывал, что вещи и автомобиль потерпевшего он взял с согласия последнего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, суд не учел его показания о том, что кражу он не совершал, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства, в том числе его первоначальные показания, данные под давлением сотрудников полиции, и протокол изъятия у него вещей. Считает, что следствие проведено не полно и не объективно, т.к. в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств было отказано. При назначении наказания суд не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также данные о его личности и назначил ему слишком строгое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Кузнецова в краже имущества потерпевшего из квартиры в крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах кражи его имущества, паспорта и автомобиля его знакомым Кузнецовым, который воспользовался дубликатом ключа от его квартиры, лежавшим под ковриком у входной двери; показаниями сотрудников полиции П. и Ч. об обстоятельствах задержания Кузнецова и обнаружения похищенного у потерпевшего автомобиля; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения у Кузнецова автомобиля потерпевшего; показаниями понятых П. и Н. об обстоятельствах личного досмотра Кузнецова; протоколом личного досмотра Кузнецова, в ходе которого у него были изъяты вещи и паспорт потерпевшего; протоколом обыска, в ходе которой Б. добровольно выдал автомобиль потерпевшего, приобретенный у Кузнецова; протоколами осмотра изъятых предметов и документов; протоколами предметов для опознания, в ходе которых потерпевший уверенно опознал изъятые вещи как ранее похищенные.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что кражу он не совершал, вещами потерпевшего он воспользовался с согласия последнего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего следует, что в день совершения кражи он находился на даче, пропажу вещей обнаружил после приезда и обратился к сотрудникам полиции. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в квартиру заходил его знакомый Кузнецов, который открыл входную дверь ключом, лежащим под ковриком у входной двери, вышел из квартиры в надетой на нем его куртке и уехал на его автомобиле. При этом, потерпевший пояснил, что разрешения входить в квартиру и пользоваться его вещами, как и продавать его автомобиль, он Кузнецову не давал, еще перед отъездом Кузнецов интересовался у него по телефону, где он будет проводить выходные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра Кузнецова и протоколом изъятия автомобиля.

Таким образом, судом правильно установлено, что Кузнецов, заранее спланировав преступление, воспользовавшись отъездом М. на дачу, незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил имущество, паспорт, документы и ключи на автомобиль потерпевшего, после чего и сам автомобиль, припаркованный возле дома, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав его на запчасти.

Каких-либо долговых отношений потерпевший перед Кузнецовым не имел, личной неприязни к нему не испытывал, поводов для оговора не установлено.

При таких обстоятельствах, вина Кузнецова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что паспорт потерпевшего хранился отдельно от похищенных вещей и Кузнецов осознанно похитил этот документ, его действия правильно квалифицированы судом дополнительно по ч.2 ст.325 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам. Существенных противоречий показаний потерпевших и свидетелей не содержат, а допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний на следствии. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга.

С доводами жалобы о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Личный досмотр Кузнецова произведен с участием понятых, протокол личного досмотра подписан всеми участвующими лицами, в том числе и самим осужденным, замечаний не содержит.

Каких-либо нарушений при производстве обыска автомобиля не допущено. Обыск произведен на основании постановления следователя, с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, с участием понятых и сотрудника техцентра - свидетеля Б. И.И., который выдал автомобиль добровольно. Поскольку обыск производился в техцентре, судебного решения для его проведения не требовалось.

Доводы жалобы, касающиеся первоначальных показаний осужденного, отклоняются, поскольку эти показания не использовались судом в качестве доказательств и не были положены в основу приговора.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств и удовлетворения такого рода ходатайств Кузнецова не имелось. Поэтому доводы жалобы о неполноте следствия отклоняются.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Кузнецова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, первого привлечения к уголовной ответственности, наличия несовершеннолетнего ребенка, его состояния здоровья.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о том, что поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления, материалы дела не содержат. Поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.

Назначенное Кузнецову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25.07.2017 г. в отношении Кузнецова В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: