Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15188/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Зимовца С.С. и его защитника-адвоката Сидоркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

Зимовец Станислав Сергеевич,

- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Мера пресечения Зимовцу С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Также в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Зимовец С.С., а также его защитника - адвоката Сидоркиной С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зимовец С.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 26 марта 2017 года в период времени с 13 до 18 часов, когда Зимовец С.С., приняв участие в не согласованном с органами исполнительной власти митинге, находясь вблизи домов *** в Москве, бросил фрагмент кирпича в спину заместителя командира 2 оперативного батальона (по службе) ОМОН ГУ Росгвардии по Москве К***, причинив ему физическую боль; при этом потерпевший в момент рассматриваемых событий находился в форменном обмундировании со специальными знаками отличия и, являясь представителем власти, исполнял возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Подсудимый Зимовец С.С. вину в совершении описанного преступления не признал, утверждая, что он лишь наблюдал за событиями, происходящими возле памятника ***, где граждане в форменном обмундировании задерживали находящихся на площади людей. Фрагмент кирпича он бросил в место, свободное от людей, не имея умысла на применение насилия, в том числе в отношении сотрудников полиции, пытаясь таким образом лишь прекратить их неправомерные действия, демонстрируя наличие у граждан возможности защищаться.

Несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Сидоркина С.И., которая указывает на то, что все доказательства, представленные стороной обвинения, основаны исключительно на видеоматериале, полученном в ходе проведения оперативной съемки группой операторов - сотрудников МВД под руководством свидетеля Б***

Так, свидетели К***, Д*** и Б***, осуществлявшие видео-фиксацию происходящих событий, дают показания о виновности Зимовец С.С. лишь по результатам просмотренного видеоматериала. Анализируя сообщенные указанными лицами сведения, адвокат приходит к выводу о том, что свидетель К*** не мог видеть траекторию движения кирпича, брошенного осужденным Зимовец С.С.; свидетель Б*** лично действий Зимовец С.С. не видел, а Д*** снимал лишь момент задержания последнего, которое было обусловлено не совершением Зимовец С.С. административного правонарушения, а действиями, инкриминируемыми ему в рамках данного дела, тогда как привлечение к ответственности дважды за одни и те же действия является недопустимым.

Анализируя показания указанных свидетелей в совокупности со сведениями, изложенными в письменных документах, адвокат приходит к выводу о том, что в ходе выемки, которая была осуществлена спустя два дня после рассматриваемых событий и без участия специалиста в нарушение положений ч.3.1 ст. 183 УПК РФ, у свидетеля Б*** были изъяты не оригиналы видеозаписей, зафиксированных на видеокамерах вследствие проведенной съемки, а их отдельные видеофрагменты, скопированные на оптические носители, что не исключает возможности монтажа. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании в судебном заседании иных носителей, в том числе флеш карт с видеокамер свидетелей, а также об исключении из числа доказательств протоколов выемки и осмотра, актов копирования видеозаписей и самих дисков. Между тем, только в результате исследования оригиналов видеозаписей с видеокамер свидетелей можно было достоверно установить время инкриминируемого Зимовец С.С. преступления, которое, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию.

Также адвокат указывает на недоказанность вины осужденного, утверждая, что при производстве по делу не опровергнуты сообщенные им сведения об отсутствии умысла на применение насилия в отношении конкретного потерпевшего К***

Ссылается адвокат на то, что показания, данные Зимовец С.С. в ходе судебного разбирательства, в приговоре приведены с искажениями, при этом вовсе не дано оценки доводам о нарушении права на защиту в ходе досудебного производства, что выразилось в непредоставлении обвиняемому возможности воспользоваться помощью выбранного им адвоката по соглашению при наличии отказа от услуг назначенного адвоката, понимания с которым Зимовец С.С. так и не нашел.

Назначенное осужденному наказание адвокат полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, окончательно вмененную осужденному квалификацию содеянного и характеристику его личности.

С учетом изложенных обстоятельств приговор адвокат просит отменить, по предъявленному обвинению Зимовец С.С. оправдать.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Зимовец С.С. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, на видеозаписях, просмотренных непосредственно в ходе судебного разбирательства, содержащихся на диске, признанном вещественным доказательством, зафиксированы события, происходившие вблизи памятника *** на Пушкинской площади г. Москвы, в ходе которых сотрудники ОМОН Росгвардии по Москве в форменном обмундировании, в том числе потерпевший К***, осуществляли задержание гражданина. Стоящий позади сотрудников Росгвардии мужчина в камуфлированной куртке и брюках, имеющий рюкзак черного цвета, установленный при производстве по делу как Зимовец С.С., бросил в область спины потерпевшего К*** фрагмент красного кирпича. Кирпич попал в нижнюю область спины потерпевшего, отчего тот обернулся, а Зимовец С.С. скрылся в толпе граждан. Также зафиксировано произведенное впоследствии задержание Зимовец С.С. и его перемещение к спецавтотранспорту, возле которого на поясе брюк задержанного запечатлена кобура с пистолетом, а также ножны с ножом. Из рюкзака задержанного была извлечена камуфлированная куртка зеленого цвета.

Все эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили как потерпевший К***, так и осужденный Зимовец С.С., опознавшие себя на просмотренных видеозаписях.

По результатам проведенной медико-криминалистической (портретной) экспертизы также установлено, что представленный на экспертное исследование Зимовец С.С. запечатлен на видеозаписи как бросавший фрагмент кирпича в мужчину в форменной одежде.

Потерпевший К***, помимо прочего, сообщил, что на период рассматриваемых событий он занимал должность заместителя командира 2 оперативного батальона (по службе) ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве. 26 марта 2017 года он находился на *** г. Москвы в форменном обмундировании в связи со служебной необходимостью и согласно плану обеспечения общественного порядка. Примерно в 14 часов там начали собираться граждане для участия в не согласованном с органами власти митинге. При этом граждане выкрикивали тематические лозунги, выражались нецензурной бранью, забирались на фонарные столбы. Сотрудники полиции и Росгвардии посредством громкоговорителей сообщали о незаконности проводимого мероприятия и необходимости прекращения незаконных действий, а во время задержания правонарушителя он (К***) почувствовал удар в нижнюю часть спины, отчего испытал физическую боль, а, обернувшись, увидел фрагмент кирпича красного цвета. Впоследствии он (К***) узнал, что гражданин, бросивший в него фрагмент кирпича, задержан и им оказался Зимовец С.С.

Сообщенные потерпевшим сведения объективно подтверждены показаниями свидетелей К***, Б***, П***, Д*** и Б***, а также письменными доказательствами.

Свидетель К***, подтвердив факт осуществления им наряду с иными сотрудниками видеосъемки, помимо прочего, сообщил, что после броска кирпича он прекратил видеосъемку и проследовал за человеком, бросившим кирпич. При этом он (свидетель) лично видел, как этот человек ушел вглубь сквера, там убрал куртку в рюкзак, оставшись в толстовке с капюшоном, а из рюкзака достал предмет, похожий на пистолет, который убрал за пояс и вернулся в толпу граждан, после чего был задержан и установлен как Зимовец С.С.

Письменными доказательствами, помимо прочего, подтверждено, что 26 марта 2017 года Зимовец С.С. был задержан в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое впоследствии он привлечен к ответственности на основании судебного постановления.

Подтверждается вина осужденного Зимовец С.С. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, связанных с изъятием и просмотром видеозаписей, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, исходя из положений ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе иные носители информации, которые могут содержать, в частности материалы видеозаписи. В данном случае все представленные суду видеозаписи в установленном законом порядке были изъяты в ходе выемок, осмотрены в ходе расследования и перенесены на диск, который правомерно признан вещественным доказательством, учитывая, что полученные видеозаписи имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В ходе производства по делу все эти сведения проверялись, в том числе путем просмотра записей непосредственно в ходе судебного разбирательства, по результатам которого достоверность зафиксированных на них сведений была подтверждена показаниями допрошенных лиц, в том числе осужденным Зимовец С.С.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о возможности монтажа представленных видеозаписей основаны исключительно на предположениях, в полном объеме опровергнуты при производстве по делу, в том числе путем допроса свидетелей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам стороны защиты при производстве по делу на основании совокупности собранных доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы, установлено время совершения Зимовец С.С. описанного выше преступления.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, а также о необходимости истребования других доказательств в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты о привлечении Зимовец С.С. к ответственности дважды за одни и те же действия также обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на совокупности собранных доказательств, из которых следует, что первоначально Зимовец С.С. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, связанного с нарушением установленном порядка проведения митинга, за что в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности.

В рамках уголовного судопроизводства по данному делу на основе исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности Зимовец С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Об умысле Зимовец С.С. на применение насилия в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют характер и последовательность действий осужденного, зафиксированных на видеозаписи, начиная с броска кирпича в сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании и принимавшего участие в задержании правонарушителя, вплоть до задержания Зимовец С.С., который после попадания кирпича в цель ушел вглубь парка, снял с себя куртку и убрал ее в рюкзак, а, достав оттуда пистолет, пошел обратно в толпу.

Также нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Зимовец С.С. наказания. Так, при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Наличие у Зимовец С.С. на иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, признаны смягчающими обстоятельствами, наряду с иными. Отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи также учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел и выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и назначенное Зимовец С.С. наказание полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Зимовец С.С. наказания и снижения его размера, в том числе с учетом изменения судом объема предъявленного обвинения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом допущены некоторые неточности и ошибки.

Так, уменьшая объем предъявленного Зимовец С.С. обвинения, суд указал, что исключению подлежит указание на применение насилия, опасного для жизни, тогда как такое насилие в вину Зимовец С.С. не вменялось, речь шла о насилии, не опасном для жизни и здоровья. При назначении наказания судом ошибочно указано на то, что Зимовец С.С. впервые совершил преступлени

, тогда как в действительности он признан виновным в совершении одного преступления.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы о нарушении права Зимовец С.С. на защиту в ходе досудебного производства также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, зафиксированными в материалах дела, из которых следует, что на протяжении всего предварительного следствия интересы обвиняемого Зимовец С.С. представляла адвокат Татосова Д.А., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ. Какие-либо иные адвокаты о допуске к участию в деле не ходатайствовали, ордеров на защиту обвиняемого Зимовец С.С. не представляли. Лишь в ходе судебного разбирательства защиту обвиняемого Зимовец С.С. стала осуществлять адвокат Сидоркина С.И., которая была допущена к участию в деле незамедлительно по предъявлению ордера и удостоверения, как того требуют положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

При задержании Зимовец С.С. 30 марта 2017 года, вопреки доводам стороны защиты, ему в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на один телефонный разговор в целях уведомления близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Данным правом задержанный Зимовец С.С. воспользоваться не пожелал, что видно протокола задержания. Он лишь просил предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника по имени Игорь и называл номер телефона (том 2 л.д. 110-116). Данное ходатайство в установленном законом порядке было рассмотрено, в его удовлетворении следователь отказал, приведя в постановлении убедительные мотивы принятого решения (том 2 л.д.121). Более того, как видно из материалов дела, следователь неоднократно пытался дозвониться по номеру, представленному задержанным Зимовец С.С., но безуспешно, а согласно данным сети "Интернет", данный номер указан как контакт группы "Артподготовка Владивосток" под руководством В. Мальцева - связи А. Навального (том 2 л.д. 124).

В ходе последующих допросов от услуг адвоката Татосовой Д.А. обвиняемый Зимовец С.С. не отказывался, против её участия в следственных действиях не возражал вплоть до допроса его 18 апреля 2017 года (том 2 л.д. 173-178), когда его ходатайство о производстве звонка по указанному номеру вновь было оставлено без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения (том 2 л.д. 181).

Ссылка на протокол указанного допроса в приговоре отсутствует. Показания, данные Зимовец С.С. в судебном заседании и на следствии, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены правильно, исходя из сведений, зафиксированных в соответствующих протоколах, замечаний на которые в установленном законом порядке принесено не было, в том числе профессиональным адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении Зимовец Станислава Сергеевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что из предъявленного Зимовец С.С. обвинения исключению подлежит ссылка на применение насилия,

не опасного для жизни; а при назначении наказания учитывается совершение впервые одного преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сидоркиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: