Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-15207/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Гуторова Сергея Вадиславовича,

защитника - адвоката Нижинского А.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ** С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С., апелляционные жалобы осужденного Гуторова С.В. и его защитника - адвоката Нижинского А.Л. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым

Гуторов Сергей Вадиславович, ***,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гуторова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Гуторову С.В. с 08 июня 2017 года, с зачетом периода нахождения Гуторова С.В. под домашним арестом с 16 марта 2012 года по 16 мая 2012 года и содержания под стражей с 18 ноября 2013 года по 07 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и принято решение по гражданскому иску, заявленному представителем ООО "***", которым с Гуторова С.В. в пользу ООО "***" взыскано 4.444.550 рублей.

Аресты, наложенные в ходе предварительного следствия 24 июня 2016 года и 02 ноября 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы, оставлены без изменения до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего **** С.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, мнения осужденного Гуторова С.В., защитника - адвоката Нижинского А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части снижения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуторов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в результате которого преступными действиями Гуторова С.В. и иными неустановленными лицами ООО "***" причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 4.444.550 рублей.

В судебном заседании Гуторов С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С. считает приговор суда неправосудным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов отмечает, что судом во вводной части приговора неоправданно указана судимость Гуторова С.В. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу, а именно в период с 06 мая 2008 года по 13 января 2009 года Гуторов С.В. не имел указанную судимость, в связи с чем данная судимость подлежит исключению из приговора суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что Гуторову С.В. был излишне вменен квалифицирующий признак "злоупотребление доверием", поскольку из описания совершения преступных действий Гуторова С.В. следует, что он в целях безвозмездного обогащения в свою пользу имущества ООО "***", путем обмана создал фиктивную задолженность данного Общества, под обманным предлогом погашения которой произвел действия по отчуждению имущества Общества в пользу подконтрольных ему организаций, в связи с чем квалифицирующий признак "злоупотребление доверием" подлежит исключению из обвинения Гуторова С.В. Просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, из вводной части приговора исключить указание о наличии у Гуторова С.В. судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, а также из описательно-мотивировочной части исключить указание об осуждении Гуторова С.В. по квалифицирующему признаку "путем злоупотребления доверием", снизить назначенное Гуторову С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нижинский А.Л., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В обоснование доводов жалобы, указывает, что действия Гуторова С.В. квалифицированы неверно, считая, что действия его подзащитного носили законный характер. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в отношении Гуторова С.В. отменить и вынести в отношении Гуторова С.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуторов С.В.,

не соглашаясь с приговором суда, полагает, что изложенные в данном судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подробно излагая обстоятельства дела и анализируя доказательства, указывает, что в материалах дела имеются данные по банковским проводкам по счетам, принадлежащих ООО "***", согласно которым можно проследить, куда уходили денежные средства, поступившие от ООО "***" по соглашениям о погашении векселей. Полагает, из банковских проводок видно, что он не только не обратил в свою пользу денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО УК "***с" по соглашению о погашении векселей от 14 ноября 2008 года, но и получал в это же время от ООО "****", генеральным директором которого являлся *** С.В., денежные средства в размере 35.915.000 рублей. Таким образом, обращает внимание, что ему необоснованно было вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что суд при вынесении в отношении него обвинительного приговора не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также в выводах суда отсутствуют доказательства, опровергающие его доводы о том, что перечисление денежных средств он осуществлял с ведома ***а С.В., являющегося генеральным директором ООО "***", и в интересах ***а С.В. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", полагает, что его действия были совершены исключительно в рамках предпринимательской деятельности, и должны были быть квалифицированы по ч.6 ст. 159 УК РФ. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гуторова С.В. законным и обоснованным.

Виновность осужденного Гуторова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- заявлением и показаниями представителя потерпевшего **** С.В.

об обстоятельствах, при которых ему стало известно о том, как

Гуторов С.В. ** года выдал от имени ООО УК "***с" доверенность на имя главного бухгалтера ** В.В., уполномочив ее подписывать от имени доверителя ряд документов, связанных с исполнением Обществом договора N ** от ** года, которая в свою очередь на основании данной доверенности предъявила от имени ООО УК "***с" к погашению векселя ООО "***" N ** серии "*", N ** серии "*", N ** серии "*", все векселя датой составления 01 октября 2008 года, общей номинальной стоимостью 4.444.550 рублей 00 копеек. ** В.В., действуя на основании доверенности от имени ООО УК "***с", подписала с Гуторовым С.В., действовавшим от имени ООО "***", соглашение N * о погашении векселей от **года, о погашении векселей эмитента ООО "***" N * и N * серии "*", дата составления 01 октября 2008 года на общую сумму 1.370.000 рублей

на счет ООО УК "****"; соглашение б/н о погашении векселей от 11 *** года о погашении векселя эмитента ООО "***" N ** серия "*", дата составления - 01 октября 2008 года на сумму 3.074.550 рублей

на счет ООО УК "***с", при этом никаких собраний участников ООО "***", одобрявших совершение сделок по погашению векселей ООО "***" не проводилось, он, как учредитель данного Общества, в таких совещаниях не участвовал, этих сделок не одобрял и протоколов таких собраний не подписывал; в результате совершенных действий Гуторов С.В. нанес ООО "***" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4.444.550 рублей;

- показаниями свидетеля ** В.В. об обстоятельствах ее назначения с **** года на должность главного бухгалтера ООО УК "***с", а также сообщившей, что фактически обязанности главного бухгалтера она не выполняла, доступа к печати, финансово-хозяйственным документам не имела, в ее должностные обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам компаний, входящих в холдинг, в том числе ООО УК "****", ООО "***", ООО "***", подготовка отчетности для пенсионного фонда и фонда социального страхования, а также взаимодействие с указанными фондами, при этом платежные поручения от ООО УК "***", а также договоры, соглашения, акты передач, а также иные документы от имени компании она не подписывала, никакие доверенности на ее имя не выдавались, доступа к печати организации она не имела;

- показаниями свидетеля ** В.Б.,

сообщившей

об обстоятельствах, при которых

она по просьбе Гуторова С.В. являлась учредителем с долей в 1% и генеральным директором в компании ООО "**", а также являлась генеральным директором ООО "УК "**", ООО "Социальные инвестиции и развитие территорий", при этом компания ООО "**" принадлежала Гуторову С.В. и имела на балансе объект недвижимости, оригиналы векселей ООО "***" она не видела и не хранила;

- показаниями свидетеля ** Е.В., пояснившего об обстоятельствах его назначения в 2008 году

на должность генерального директора ООО УК "**", в котором ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляли сотрудники бухгалтерии ООО "*-*", а также сообщившего, что соглашение об уступке прав от 06 мая 2008 года, заключенное между ООО "*" и ООО УК "**", подписывал он, однако обстоятельств подписания не помнит, через некоторое время после подписания соглашения право требования ООО УК "**" было переуступлено ООО УК "****";

- показаниями свидетеля ** В.В., согласно которым Гуторов С.В. полностью занимался вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО "**", при этом * В.Б. и ** И.А. являлись доверенными лицами Гуторова С.В. и находились в прямом его подчинении, а также пояснившего, что протоколов или иных документов, свидетельствующих об осведомленности и согласии ***а С.В. на погашение ООО "***", в адрес ООО УК "***с" векселей ООО "***", он не видел;

- показаниями свидетеля ** Е.В.

об обстоятельствах, при которых она являлась генеральным директором в ООО "**", при этом генеральным директором ООО УК "**" она была номинально, с оглашение об уступке прав от ** года между ООО "**" и ООО УК "ГазРесурс" не подписывала, подпись, стоящая в данном документе, выполнена не ею.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного Гуторова С.В. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: заключением почерковедческой судебной экспертизы от 10 июля 2013 года, согласно выводам которого, подпись от имени ** Е.В., расположенная в копии соглашения об уступке права, заключенного между ООО "**" и ООО "**" от 06 мая 2008 года вероятно выполнена не ** Е.В., а другим лицом; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени ***а С.В., расположенные в перечисленных в заключениях документах, выполнена не **** С.В., а иным лицом с подражанием подписи ***а С.В., а также выполнены, вероятно, не ***** С.В., а другим лицом; с оглашениями о погашении векселей, актами приема-передач ценных бумаг, платежными поручениями, сведения ЕГРЮЛ, вещественными и и ными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Гуторова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденным Гуторовым С.В. своей вины, его виновность нашла подтверждение в совокупности доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о его виновности; правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного и стороны защиты, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Гуторова С.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные стороной защиты, признав их несостоятельными, при этом несогласие осужденного с решением суда по заявленным им ходатайствам не свидетельствует о бесспорной его незаконности и проявлении судом предвзятости. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верным выводам о совершении осужденным Гуторовым С.В. мошенничества, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Гуторов С.В., используя свое служебное положение и доверительные отношения со вторым учредителем ООО "***" **** С.В., обманывая и злоупотребляя его доверием, скрыв от него свои преступные намерения, без получения согласия последнего подписал как генеральный директор ООО "***" соглашения о погашении векселей, таким образом, совершив хищение денежных средств ООО "***", в особо крупном размере, получив при этом возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доводы, содержащиеся в жалобах осужденного Гуторова С.В. и его защитника о том, что в действиях Гуторова С.В. не имеется состава преступления, а его действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена виновность Гуторова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме этого, по смыслу действующего закона, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, однако как было установлено судом первой инстанции Гуторов С.В., передав право требования погашения кредиторской задолженности с ООО "***" подконтрольному ему ООО УК "***с", используя свое служебное положение, принял единоличное решение о выпуске от имени ООО "***" 62 беспроцентных векселей, которые в дальнейшем на основании договора купли-продажи были переданы ООО УК "***с", после чего на основании соглашений о погашении векселей ООО УК "***с", якобы передало ООО "***" три векселя серии "В", за которые на основании платежных поручений ООО "***" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО УК "***с" в сумме 4.444.550 рублей, при этом потерпевшему ***у С.В., являющемуся учредителем ООО "***", не было известно о данных действиях Гуторова С.В., на собраниях Общества данные вопросы Гуторов С.В. не обсуждал, более того, как было установлено проведенными по делу судебно-почерковедческими экспертизами, подделал документы для создания видимости об обоснованности совершенных им действий для получения, в первую очередь, материальной выгоды для личных целей. Таким образом, совершенные действия Гуторовым С.В., направленные на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ***а С.В., является формой и способом мошенничества, в связи с чем доводы осужденного о том, что совершенное им преступление относится к предпринимательской деятельности, судебная коллегия во внимание принять не может .

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционного представления заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С., поскольку ее доводы о необходимости исключения из осуждения Гуторова С.В. по квалифицированному мошенничеству такого признака мошенничества, как "путем злоупотребления доверием", не основаны на исследованных в судебных заседаниях показаниях представителя потерпевшего ***а С.В., утверждавшего о том, что при ведении Гуторовым С.В. финансово-хозяйственной деятельности, являющегося также генеральным директором Общества, у них были доверительные отношения в силу сложившихся служебных полномочий. Более этого, по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, в том числе в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, что в данном случае и было использовано Гуторовым С.В. при совершении своего преступного действия.

Таким образом, суд обоснованно при квалификации действий Гуторова С.В. в приговоре указал два способа хищения - обман и злоупотребление доверием, поэтому доводы апелляционного представления об обратном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Гуторова С.В. и обоснованно не принял их во внимание, поскольку его показания противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ***а С.В. и свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд не выявил обстоятельств, в силу которых представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить осужденного Гуторова С.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, дав подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности относимых и допустимых доказательств для вывода о виновности Гуторова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и причинении ООО "***" ущерба на общую сумму 4.444.550 рублей, который в соответствии с уголовным законом образует особо крупный размер.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводам о совершении преступления Гуторовым С.В. группой лиц по предварительному сговору, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводам осужденного Гуторова С.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств судом первой инстанции также дана правильная и исчерпывающая оценка, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гуторова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Гуторова С.В. в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Гуторовым С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам авторов жалоб, наказание Гуторову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, отца-пенсионера, страдающего заболеваниями, супруги и совершеннолетней дочери, страдающих заболеваниями, оказание материальной помощи членам семьи, наличие наград и благодарностей, о чем прямо указано в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание Гуторову С.В., судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Гуторову С.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, также не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что указание во вводной части приговора о наличии у Гуторова С.В. судимости повлияло на размер наказания не имеется, поскольку из приговора суда следует, что Гуторов С.В. был осужден после совершения по настоящему делу преступления, что и повлекло за собой назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения окончательного наказания Гуторову С.В., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гуторову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск представителя потерпевшего ***а С.В. разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом, аресты, наложенные в ходе предварительного следствия 24 июня 2016 года по решению суда, обоснованно оставлены без изменения до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного Гуторова С.В., защитника Гуторова С.В. - адвоката Нижинского А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в отношении Гуторова Сергея Вадиславовича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Гуторова С.В., защитника Гуторова С.В. - адвоката Нижинского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: