Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15240/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Дадаева З.М.,

защитника - адвоката Климина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свинцовой С.Н., апелляционную жалобу адвоката Вистяковой В.Г.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Дадаева З.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 (2 преступления) УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Дадаева З.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 (2 преступления) УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении органами следствия положений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, требований ст.ст. 215-218 УПК РФ, а также права Дадаева на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Мера пресечения Дадаеву в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи установлен до ***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцова считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, вопреки мнению суда, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, требований ст.ст. 215-218 УПК РФ органами следствия не допущено; право на защиту Дадаева, у которого имеется адвокат по соглашению, не нарушено; все имеющиеся в материалах дела ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Вистякова считает постановление незаконным и необоснованным в части принятого судом решения о мере пресечения, поскольку доказательства совершения Дадаевым разбоя по делу отсутствуют; кроме того, суд не учел данные о личности Дадаева, который не судим, имеет иждивенцев, характеризуется положительно. Защита просит постановление суда в указанной части изменить, меру пресечения отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Как правильно указал суд первой инстанции, *** при выполнении требований ст. 215 УПК РФ адвокатом Вистяковой было заявлено следователю 2 письменных ходатайства на трех листах о проведении следственных действий.

Однако, в материалах дела отсутствуют как сами ходатайства, так и принятое по ним процессуальное решение.

Таким образом, до настоящего времени ходатайства адвоката следователем в соответствии с требованиями УПК РФ не рассмотрены и не разрешены, какое-либо постановление по ним не вынесено.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право Дадаева на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все иные доводы апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения продленной Дадаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, указав мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дадаева З.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 (2 преступления) УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий