Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15249/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Б. А.А.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. А.А.

на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 21 августа 2017 г., которым

Б. А.А., ****, судимому в **** г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в **** г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 сентября 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району **** г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Б. А.А. в связи с обнаружением у него свертков с **** общей массой **** гр.

В тот же день - **** г. Б. А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, **** г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до **** г.

Срок следствия по уголовному делу продлен до **** г.

21.08.2017 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Б. А.А. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до **** г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. А.А. просит решение суда от 21.08.2017 г. отменить как незаконное и немотивированное, вынесенное с нарушением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и изменить ему (Б.) действующую меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 21.08.2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Б. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ****.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Б. А.А. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Б. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: