Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-15255/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А. и Коноваловой Н.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Полторана Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Полторана Ю.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым

ПОЛТОРАН Ю.В., на территории РФ не судим,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2017 года. В срок наказания Полторану Ю.В. зачтено время содержания его под стражей с 26 июня 2017 года по 15 августа 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Полторана Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Полторана Ю.В. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторан Ю.В. признан виновным в разбойном нападении на С., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применения предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июня 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полторан Ю.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Полторан Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что его действия квалифицированы неверно. Утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было, потерпевшего он ударил, чтобы остановить его, поскольку тот ударил его по лицу. Считает, что потерпевший специально спровоцировал его на драку. Обращает внимание на то, что телефон и кошелек он подобрал с земли. Показания потерпевшего в части размера похищенных денег являются непоследовательными. По мнению автора жалобы, следствие велось с обвинительным уклоном, фактические обстоятельства установлены неверно. Расследование проведено неполно с нарушениями процессуального закона, свидетели не вызывались и не допрашивались, защитники участвовали формально. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, на учетах не состоит, не препятствовал следствию, не является социально-опасной личностью для общества, был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом, во время задержания ему повредили ногу, и состояние его здоровья ухудшается. Просит приговор отменить или смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель Полетаев О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Полторана Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Полторан Ю.В., а именно, что он совершил разбойное нападение на потерпевшего Сабодаш И.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Полторана Ю.В. сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы осужденного относительно нарушения его права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Так, для защиты интересов Полторана Ю.В., как на стадии предварительного следствия, так и для участия в суде первой инстанции, были приглашены адвокаты по назначению (т. 1 л.д. 49, 201, т. 2 л.д. 8). При этом Полторан Ю.В. против их участия по данному делу не возражал. Каких-либо замечаний, относительно произведенных следственных действий, либо жалоб на адвокатов от Полторана Ю.В. не поступало и в протоколах следственных действий, а также в протоколе судебного заседания не содержится. При таких обстоятельствах, учитывая, что на всех стадиях производства по данному делу защита интересов Полторана Ю.В. осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ, позиция которых не имела расхождений с позицией осужденного, оснований полагать, что было нарушено право Полторана Ю.В. на защиту, не имеется.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Полторана Ю.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание Полтораном Ю.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, инвалидность, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Полторану Ю.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Полторану Ю.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в отношении Полторана Ю.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: