Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-15260/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

защитников Гераськина Э.О., Коваленко В.А.,

подсудимых Порабова А.Г., Кузнецова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Ануфриевой Л.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Порабова * ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Кузнецова * *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы представления, защитников Гераськина Э.О., Коваленко В.А., подсудимых Порабова А.Г., Кузнецова Е.Н. доводы представления не поддержавших , суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года уголовное дело в отношении Порабова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Кузнецова Е.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого АО г. Москвы Ануфриева Л.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Анализ материалов дела показывает, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было. Формулировка обвинения, предъявленного Порабову в полном объеме соответствует диспозиции п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ , охватывающие квалифицирующие признаки преступления, указанных в ч.ч. с 1 по 5 данной статьи. Обвинительное заключение в отношении Порабова А.Г. и Кузнецова Е.Н. составлено единым документом , соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого , подписано следователем и утверждено прокурором. Вывод суда о том, что указанный процессуальный документы содержит два обвинительных заключения является необоснованным, поскольку исходя из текста указанного процессуального документа повторное указание в тексте "обвинительное заключение" является явной технической ошибкой , не несет за собой смысловую нагрузку, не препятствует рассмотрению дела по существу и не влечет за собой нарушения права обвиняемого на защиту от этого обвинения. Просит постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Порабова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Кузнецова Е.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ отменить, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года указанным требованиям закона не отвечает.

Вывод суда о том, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ формулировка предъявленного обвинения Порабову А.Г. и Кузнецову Е.Н. не соответствует диспозиции п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку формулировка предъявленного Порабову А.Г. и Кузнецову Е.Н. в полной мере соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, охватывающей квалифицирующие признаки ч. 1, 3, 4 указанной статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Троицкий районный суд г. Москвы.

На основании, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Порабова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Кузнецова Е.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело по обвинению Порабова А.Г. совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Кузнецова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: