Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15293/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Чумака В.В. о признании решения следователя . С. об отказе в удовлетворении ходатайства К. о признании её потерпевшей по уголовному делу N. незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя - адвоката Чумака В.В. оставлена без удовлетворения, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля К. о признании её потерпевшей по уголовному делу N. признано законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чумак В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, излагая обстоятельства уголовного дела и анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что следователь С. вынесенным постановлением нарушает конституционные права К. и затрудняет её доступ к правосудию. Так, К., будучи . К. - ., должна быть признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку на момент совершения преступления она ., являлась .его . и была . от него .; убийство произошло по месту проживания К. и фактически на глазах у неё и её .; в результате совершенного преступления К. причинена тяжелая моральная травма от потери . человека, при этом имелись прямые угрозы жизни и здоровью её и её .; от . у К. начались ., которые по своему характеру представляют угрозу для её жизни и жизни ... Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причинении совершенным преступлением К. морального и физического вреда. Кроме того, доводы следователя С. о том, что К. не является к следователю и дает противоречивые показания об обстоятельствах дела, не могут быть основанием для отказа в признании её потерпевшей по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и признать действия следователя С. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель - адвокат Чумак В.В. и К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в сроки, указанные в ст. 42 УПК РФ, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Как показало изучение материалов дела, К. 22 мая 2017 года в адрес следователя . С. заявлено ходатайство о признании её потерпевшим по уголовному делу, возбужденному . года по факту убийства К. Данное ходатайство рассмотрено в тот же день надлежащим должностным лицом - следователем С. в срок и в порядке, установленных ст. ст. 121-122 УПК РФ, заявителю К. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Разрешая поданное К. ходатайство, следователь подробно изложил мотивы отказа, указав, что преступлением К. фактически какой-либо вред причинен не был, так как есть данные о ее причастности к совершенному преступлению, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания её потерпевшей по уголовному делу, при этом следователь рассматривает заявленное К. ходатайство как её попытку без достаточных к тому оснований получить и в дальнейшем воспользоваться правами потерпевшей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная норма не исключает возможности признания таких лиц причастными к совершению преступления.

Согласно ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, но и защиту прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что у органов следствия имеются основания полагать о причастности К. к организации убийства К., суд апелляционной инстанции на данном этапе, учитывая цели и задачи уголовного судопроизводства, а также цель соблюдения баланса интересов его участников, признаёт постановление следователя С. законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, может быть признано потерпевшим на любой стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя - адвоката Чумака В.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, мотивы принятого решения изложены в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно указано, что он не вправе давать правовую оценку собранным по уголовному делу материалам, поскольку этот вопрос не входит в предмет проверки по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежит разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Чумака В.В., влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Чумака В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения следователя . С. об отказе в удовлетворении ходатайства К. о признании её потерпевшей по уголовному делу N. незаконными и необоснованными и обязании его устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин