Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-15296/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А., судей

Мушниковой Н.Е., Иванова С.А.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

осужденной

Чуриковой Е.Н.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чуриковой Е.Н., адвоката Ландикова С.Л. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым

Чурикова Е.Н., ., ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Чуриковой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чуриковой Е.Н. исчислен с 27 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 декабря 2016 года до постановления приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления осужденной Чуриковой Е.Н., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Чурикова Е.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Чуриковой Е.Н. совершено в период времени с 23 января 2016 года с 22 часов 00 минут по 00 часов 17 минут 24 января 2016 года по адресу: . в отношении С., которой в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла не менее 12 ударов в область головы и туловища, не менее 3 ударов по левой руке и обеим ногам, причинив телесные повреждения в области головы, конечностей, а также в области туловища - разрыв стенки подвздошной кишки; кровоизлияние в области ворот селезенки и у нижнего ее полюса, повреждение капсулы селезенки с признаками кровотечения; переломы правых 7-9 ребер по задней подмышечной линии, кровоизлияния в глубоких мышцах на уровне 8-9 ребер по правой лопаточной линии; кровоподтек на левой боковой поверхности туловища между передней и задней подмышечными линиями с уровня 4 ребра до средней трети живота с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние по левой окологрудинной линии на уровне 5-7 ребер, соединяющееся с кровоизлиянием на левой боковой поверхности туловища; кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища между левыми лопаточной и задней подмышечной линиями от уровня 3 ребра и до поясничной области. Повреждения, составляющие закрытую травму живота-разрыв подвздошной кишки, разрыв капсулы селезенки с кровоизлиянием в ее ворота как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти С. явилась нарастающая полиорганная (дыхательная, сердечно-сосудистая, печеночно-почечная) недостаточность, вызванная системной воспалительной реакцией организма на фиброзный перитонит и присоединившуюся позже двустороннюю пневмонию. Первопричиной перечисленных выше патологических состояний явился разрыв подвздошной кишки. Таким образом, травма живота, сопровождавшаяся разрывом подвздошной кишки, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Чурикова Е.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ландиков С.Л., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что Чурикова Е.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала, что не наносила ударов своей .С., а полученные потерпевшей повреждения образовались вследствие неоднократного падения С. в коридоре .жилой квартиры. С показаниями Чуриковой Е.Н. согласен потерпевший С. Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний осужденной и потерпевшего следует, что квартира требует ., на полу коридора рядом с местом обнаружения крови, находится выемка в полу, и . края вполне могли способствовать падению С. Рядом с указанной выемкой в полу находились различные предметы, ящик с . плиткой, сумка с сантехникой, ящик с инструментами, которые имели углы и торчащие наружу предметы, на которые и могла упасть С. Данные предметы не были указаны в материалах осмотра квартиры и сведения о них не указывались при назначении судебно-медицинской экспертизы, что повлекло неполноту заключения экспертов по вопросам причин образование травм у С. В ходе судебного рассмотрения обвиняемая и защита заявляли ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебной стационарной экспертиз, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств. Также судом было отказано обвиняемой в проверке ее показаний на полиграфе, о чем Чурикова Е.Н. настаивала на предварительном следствии и в суде.

В основу приговора положены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, пояснив, что во время допроса находился в состоянии ., и что при нем Чурикова Е.Н. своей .никаких ударов не наносила, а когда они вернулись домой, то С. открыла дверь, стоя на коленях, и уже была в травмированном состоянии, после чего они вместе перенесли ее в комнату и вызвали скорую помощь.

Показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, связаны с неполнотой судебно-медицинской экспертизы, а потому противоречат фактическим обстоятельствам и не являются достоверными доказательствами.

Показания участковых и других свидетелей обвинения не указывают на вину Чуриковой Е.Н., не являются достоверными и достаточными доказательствами. При изложенных обстоятельствах автор апелляционной жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о фактических обстоятельствах совершения преступления и виновности Чуриковой Е.Н., в связи с чем просит приговор суда отменить, оправдать Чурикову Е.Н. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденная Чурикова Е.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Отмечает, что суд, не дав надлежащей оценки неустранимым противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, экспертов, истолковав их в пользу обвинения, незаконно пренебрег положениями Конституции Российской Федерации, УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, что привело к вынесению приговора, основанного на оговорах со стороны свидетелей.

Суд первой инстанции оставил без внимания заявление С. о противозаконных методах, которые были применены сотрудниками правоохранительных органов при получении от него лживых показаний, используя также то обстоятельство, что он находился в состоянии ... На действия .С. писал жалобы, однако данная информация была проигнорирована судом.

Свидетель Р. (З.) ввиду крайне негативного к ней (Чуриковой Е.Н.) отношения, имеет умысел на оговор и не может быть объективна.

Судом было отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Х., поскольку он имел основания к оговору в ответ на ее (Чуриковой Е.Н.) жалобы на него в службу ... В ходе предварительного следствия свидетель Х., вступив в сговор со ., выбивали показания у С., что также не было проверено судом.

Суд проигнорировал ее ходатайство о том, что в ходе предварительного следствия показания С. были получены обманным путем. Следователь воспользовался доверчивостью С. и . зрением, что привело к тому, что С. подписал протокол, не читая, поскольку у него отсутствовали очки. В дальнейшем С. настоял на фиксировании правдивых показаний, однако протокол допроса отсутствует в материалах дела. Просит приговор суда отменить, направить дело для дополнительного расследования.

В дополнениях (от 2 августа 2017 года) к апелляционной жалобе осужденная Чурикова Е.Н., также выражая несогласие с приговором, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, отмечает, что в ходе предварительного следствия был ненадлежащим образом проведен осмотр места происшествия. Так, в протоколе не отражено .состояние коридора, наличие углублений и разрушений половых покрытий, а также не указаны все предметы, которыми был загроможден коридор. Тем самым следствие не только ввело в заблуждение суд относительно объективных обстоятельств дела, но и проявило халатность при расследовании уголовного дела.

В нарушение требований УПК РФ осмотр места происшествия был произведен в ее отсутствие, что лишило ее права внести замечания.

По делу не был произведен следственный эксперимент.

В суде первой инстанции были проигнорированы показания эксперта, в которых он заявил, что вопрос о падении рассматривался абстрактно, без уточнения условия и обстоятельств. О наличии предметов, находящихся в коридоре, эксперту известно не было.

Таким образом, судебная экспертиза была проведена не полностью и причина образования травм С. не установлена. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы судом было отказано, что повлекло нарушение права на защиту. Просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

В дополнениях (от 18 августа 2017 года) к апелляционной жалобе осужденная Чурикова Е.Н. приводит аналогичные доводы, указывает также, что в судебное заседание не был вызван фельдшер скорой помощи, свидетели Х. и Б. в суде давали заведомо ложные показания о состоянии свидетеля С., а также ее состоянии на момент получения объяснений 9 февраля 2017 года, утверждая, что они находились в нормальном состоянии, тогда как они были в состоянии ., что подтверждает потерпевший С.

Судом не опрошены .С. - Н., ее ., которые могли опровергнуть объяснения С., поскольку действия и время нахождения 23 января 2016 года ее и С. не соответствуют действительности. Следователем не был опрошен . их . А., который присутствовал у них дома на момент приезда скорой помощи.

На стадии предварительного следствия она неоднократно ходатайствовала о проведении детализации звонков для подтверждения ее невиновности, однако этого сделано не было. Не запрашивались записи видеонаблюдений, находящиеся перед входом в подъезд ее дома, не рассматривалось ее заявление о привлечении С. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе предварительного следствия на нее оказывалось физическое и психологическое давление, равно как и на свидетеля С., что было видно в ходе очной ставки с ним, однако суд первой инстанции не дал этому оценки и не исключил протокол очной ставки из числа доказательств, несмотря на ее ходатайство.

При рассмотрении дела суд занял позицию обвинения, проигнорировал задачи и принципы УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Чурикова Е.Н., адвокат Соколов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Виновность Чуриковой Е.Н. в совершении преступления, за которые она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- показаниями

потерпевшего С., согласно которым он является . погибшей С. и . осужденной. 23 января 2016 года около 17 часов он приехал домой, пообедал вместе с С., после чего снова уехал. Примерно в 22 часа 40 минут ему позвонила Чурикова Е.Н. и сказала, что с трудом попала в квартиру, также пояснила, что С. вся избита. Приехав домой, он обнаружил С. лежащей на кровати. . пояснила, что у нее болит бок, затем оказалось, что у нее не хватает . зубов. Врачам скорой помощи С. сказала, что упала в коридоре. С. доставили в больницу, где она через несколько дней скончалась. До случившегося травм у С. он не видел. Отметил, что С. часто жаловалась на Чурикову Е.Н., говорила, что та ее снова ударила;

- показаниями

свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 января 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут он и Чурикова Е.Н. приехали по адресу: ., позвонили в дверь, при этом С. долго не открывала, и Чурикова Е.Н. стала кричать на С. Войдя в квартиру, он (С.) прошел на кухню, где пробыл от трех до пяти минут, а Чурикова Е.Н. и С. направились в квартиру последней. Вернувшись из кухни, он (С.) увидел, что С. сидит у входа в комнату в крови. Затем они переложили С. в кровать, Чурикова Е.Н. вызвала скорую помощь. Что произошло между Чуриковой Е.Н. и С., ему неизвестно, однако он точно помнит, что, когда они вернулись домой, никаких телесных повреждений на С. не было, дверь в квартиру она открыла самостоятельно, а после того, как он вернулся из кухни, С. уже была в крови. Свои показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки с Чуриковой Е.Н.;

- показаниями

свидетеля Р. (З), согласно которым в один из дней 2016 года к ней домой пришла ее . Чурикова Е.Н., которая сказала, что ее . - С. плохо, попросила тонометр. Придя в квартиру Чуриковой Е.Н., она увидела С., которая лежала на диване, была чем-то прикрыта, рукой она закрывала рот, по пальцам руки сочилась кровь, она стонала и не разговаривала. Со слов Чуриковой Е.Н., С. упала, однако сама потерпевшая ничего не поясняла. После прихода домой С., она ушла. Со слов С., ей известно, что Чурикова Е.Н. ее била;

- показаниями

свидетеля Х.,., согласно которым им проводилась проверка по факту смерти С., в ходе которой от С., который является . Чуриковой Е.Н., было получено объяснение о том, что удары С. были нанесены . - Чуриковой Е.Н. При жизни С. неоднократно вызывала его и . Б. по телефону, а сама уходила к Б, на теле С. были телесные повреждения, последняя говорила, что Чурикова Е.Н. отбирает у нее пенсию и избивает;

- показаниями

свидетеля Б., участкового ОМВД России г. Москвы по району Выхино-Жулебино, согласно которым в ходе проверки материала, поступившего из медицинского учреждения, по факту нанесения телесных повреждений С., им и Х. были доставлены в опорный пункт дочь С. - Чурикова Е.Н., и сожитель последней С., при этом С. пояснил, что именно Чурикова Е.Н. избила С., поскольку та долго не открывала дверь;

- показаниями

свидетеля А., согласно которым 6 февраля 2016 года им была констатирована смерть С., которая ранее поступила в . с телесными повреждениями в крайне тяжелом состоянии. За период лечения вербального контакта с С. не было в связи с угнетением сознания больной до комы. Получение закрытой травмы живота С. - разрыв тонкой кишки, разрыв капсулы селезенки вследствие падения с высоты собственного роста, учитывая конституциональный тип телосложения, наличие толстого слоя подкожной жировой клетчатки исключается;

- показаниями

свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 января 2016 года примерно в 00 часов 35 минут он, получив сообщение о получении повреждений, прибыл по адресу: . В квартире находились Чурикова Е.Н., С., а также . женщина - С., которая жаловалась на боль по всему телу. При осмотре совместно с фельдшером Л. С. они обнаружили на теле последней множественные гематомы, на нижней губе имелась рана, живот осмотру был недоступен ввиду перитонита. Состояние С. было тяжелое, имеющиеся на теле травмы не соответствовали обстоятельствам их получения, рассказанные Чуриковой Е.Н. и С. Имеющиеся видимые у С. телесные повреждения не могли образоваться от однократного падения с высоты собственного роста, поскольку их количество и места нахождения свидетельствовали о том, что они были причинены многократными влияниями иных предметов;

- показаниями

эксперта Н., согласно которым она подтвердила выводы, изложенные в акте судебно-медицинского исследования трупа С., пояснив также, что зафиксированные у С. повреждения не могли образоваться при однократном падении. Чтобы разорвать подвздошную кишку требуется удар большой силы изолированным твердым предметом в область живота. В данном случае воздействие было значительной силы, при этом вероятность того, что при падении на изолированный предмет могли образоваться подобные повреждения, является малой;

- показаниями

эксперта С., согласно которым он подтвердил выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что при однократном падении С. исключается получение установленных у нее телесных повреждений, поскольку в данном случае были установлены множественные повреждения, локализующиеся на разных поверхностях тела, причем на противоположных частях.

Виновность Чуриковой Е.Н. также подтверждается:

- картой вызова, согласно которой 24 января 2016 года в 00 часов 17 минут был осуществлен вызов по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом .; больная С. пояснила, что помнит только утро, далее пояснить ничего не может; со слов родственников, была обнаружена в 22 часа 45 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2016 года, согласно которому с участием потерпевшего С. осмотрена квартира . по адресу: .;

- актом судебно-медицинского исследования трупа N., согласно выводам которого смерть С. наступила от закрытой травмы живота, осложнившейся фиброзным перитонитом и двусторонней пневмонией. У С. имелись повреждения: закрытая травма живота (разрыв подвздошной кишки; капсулы селезенки); переломы 7-9 ребер по правой задней подмышечной линии, ушибленная рана нижней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани туловища слева, кровоподтеки и ссадина лица, ссадины коленных областей, ссадина и кровоподтек левой кисти. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, от травмирующих воздействий твердых тупых предметов как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью. В механизме образования повреждений имели место удар, трение, скольжение. Характер и взаиморасположение повреждений исключает возможность образования их в результате однократного падения на плоскость с высоты собственного роста. Между закрытой травмой живота и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении С., согласно выводам которой у С. обнаружены повреждения: в области головы - кровоподтек на спинке носа справа и слева с распространением на веки левого глаза, в левую височную, левую нижнеглазничную области, частично в лобную область слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; рана с признаками ушибленной на переходной кайме нижней губы слева в проекции 2-3 зубов с кровоизлиянием в слизистую проекции раны; кровоподтек в подбородочной области справа и слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в полость левой верхнечелюстной пазухи, лобной пазухи и клеток решетчатого лабиринта слева; в области туловища - разрыв стенки подвздошной кишки; кровоизлияние в области ворот селезенки, повреждение капсулы селезенки с признаками кровотечения; переломы правых 7-9 ребер по задней подмышечной линии; кровоизлияния в глубоких мышцах на уровне 8-9 ребер по правой лопаточной линии; кровоподтек на левой боковой поверхности туловища между передней и задней подмышечной линиям с уровня 4 ребра по средней трети живота с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние по окологрудинной линии на уровне 4-7 ребер, соединяющееся с кровоизлиянием на левой боковой поверхности туловища; кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища между левыми лопаточной и задней подмышечной линиями от уровня 3 ребра и до поясничной области; в области конечностей - кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти; ссадины на передней поверхности коленных областей с кровоизлияниями в подлежащую подкожную жировую клетчатку. Данные повреждения могли образоваться у С. в интервале от нескольких часов до, примерно, суток к моменту ее поступления в стационар (24 января 2016 года в 01 час 40 минут). Повреждения в области головы образовались от неоднократных, не менее 4-6 ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Повреждения в области груди и живота образовались в результате неоднократных, не менее 5-6 ударных и(или) ударно-сдавливающих воздействий. Установленные механизмы образования разрыва подвздошной кишки, повреждения селезенки и переломов правых 7-9 ребер позволили сделать вывод, что указанные повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, контактирующая поверхность которых имела свойства ограниченной. Повреждения в области верхних и нижних конечностей образовались в результате не менее чем трех травматических воздействий - ударного и ударно-скользящего. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений, диагностированных у С., установленные механизмы повреждений и свойства контактирующей поверхности травмирующих предметов, исключают возможность их возникновения при однократном падении пострадавшей из положения стоя. Возникновение разрыва подвздошной кишки у С. при падении из положения стоя, при условии . ее телосложения и толщины подкожной жировой клетчатки на животе, исключается. Причиной смерти С. явилась нарастающая полиорганная (дыхательная, сердечно-сосудистая, печеночно-почечная) недостаточность, вызванная системной воспалительной реакцией организма на фиброзный перитонит и присоединившуюся позже двустороннюю пневмонию. Первопричиной перечисленных выше патологических состояний явился разрыв подвздошной кишки. Таким образом, травма живота, сопровождавшаяся разрывом подвздошной кишки, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.Повреждения, составляющие закрытую травму живота-разрыв подвздошной кишки, разрыв капсулы селезенки с кровоизлиянием в ее ворота как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при поступлении С. в стационар ее обследование было проведено в полном объеме, что позволило правильно установить диагноз и определить тактику дальнейшего лечения Комплекс лечебно-диагностических мероприятий в послеоперационном периоде был достаточным и соответствовал состоянию пострадавшей. При оказании медицинской помощи больной С. в . не было выявлено каких-либо "дефектов или недостатков", которые могли бы явиться причиной наступления ее смерти либо ухудшения ее состояния здоровья.

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной и защитника о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку.

Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Чуриковой Е.Н., отрицавшей совершение ею преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Чуриковой Е.Н. инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Чуриковой Е.Н., мотивированные тем, что телесные повреждения С. Чурикова Е.Н. не причиняла, к моменту прихода в квартиру С. уже имела телесные повреждения, которые получила вследствие неоднократных падений, в том числе на ящик с инструментами, стоящий в коридоре, о чем заявляла сотрудникам скорой помощи, а также о причинении телесных повреждений иным лицом и о наступлении смерти С. в результате не оказания ей надлежащей медицинской помощи, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Так, доводы осужденной и ее защитника в данной части опровергаются показаниями потерпевшего С. об отсутствии у его . утром и днем 23 января 2016 года каких-либо телесных повреждений; показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и правдивыми, согласно которым 23 января 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, когда они приехали домой с Чуриковой Е.Н., потерпевшая С. не имела каких-либо телесных повреждений, и, уже находясь в квартире, выйдя из кухни, он увидел, что С. сидит в луже крови; показаниями свидетелей Х. и Б. об обстоятельствах, при которых С. сообщил им об избиении 23 января 2016 года Чуриковой Е.Н. своей .; показаниями свидетеля С., согласно которым имеющиеся на теле С. травмы не соответствовали сообщенным Чуриковой Е.Н. и С. обстоятельствам их получения в результате однократного падения, поскольку количество и места нахождения свидетельствовали о том, что они были причинены многократными влияниями иных предметов.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского исследования трупа С. и заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которых в судебном заседании подтвердили эксперты С. и Н., исключив возможность получения С. зафиксированных у нее телесных повреждений, в том числе разрыва подвздошной кишки, в результате однократного падения, указав, что данные телесные повреждения были получены в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов. При изложенных обстоятельствах доводы осужденной о получении потерпевшей телесных повреждений в результате падений, в том числе на какой -либо предмет, впервые выдвинутые в судебном заседании суда первой инстанции, и носящие характер предположений, были обосновано признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора Чуриковой Е.Н., судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеляС., показаний экспертов, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетеля С. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания, данные в стадии предварительного расследования, которые и были положены в основу обвинительного приговора как соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля С. на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с осужденной Чуриковой Е.Н., мотивированные тем, что свидетель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, давал ложные показания в отношении Чуриковой Е.Н., также были предметом проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего объективного подтверждения, были отвергнуты как необоснованные. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель С. давал показания под воздействием сотрудников полиции, о чем указывается в апелляционных жалобах, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Из протокола допроса свидетеля С., а также протоколов очной ставки между свидетелем С. и осужденной Чуриковой Е.Н. усматривается, что каких-либо замечаний, указывающих на несоответствие проведенных следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства, от участников данных следственных действий не поступало. Более того, из показаний свидетеля С.в суде первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания, усматривается, что с письменными жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего С. о непричастности Чуриковой Е.Н. к нанесению телесных повреждений С., обоснованно признал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, протоколы следственных действий, в том числе и протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 93, корпус 1, квартира 37 составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение осмотра места происшествия в отсутствии Чуриковой Е.Н. не свидетельствует о недостоверности результатов осмотра и не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как об этом указывает осужденная и адвокат. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием проживающего в данной квартире потерпевшего С. По результатам осмотра с учетом требований ст. 166 УПК РФ составлен протокол, подписанный всеми участниками данного следственного действия без внесения каких-либо замечаний.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы относительно повреждений, зафиксированных у С., является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Доводы осужденной и адвоката о необходимости проведения ситуационной экспертизы по обстоятельствам получения потерпевшей С. телесных повреждений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку так как исследованные в судебном заседании доказательства дают полную картину о совершенном преступлении и причастности к преступлению осужденной Чуриковой Е.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иного лица, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 , 307 УПК РФ, и несогласие осужденной и ее защитника с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Чуриковой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Все ходатайства сторонразрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденной и ее защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб, связанные с указанием на фальсификацию материалов уголовного дела, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждение осужденной об оказании на нее физического и морального давления проверялось судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашло.

Наказание осужденной Чуриковой Е.Н. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данных о личности Чуриковой Е.Н., которая ранее не судима, отрицательно характеризуется, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на ее состояние здоровья, а также на условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в качестве которых судом обоснованно признаны: состояние здоровья Чуриковой Е.Н., страдающей рядом заболеваний, оказание иной помощи потерпевшей, длительное содержание ее под стражей в условиях следственного изолятора, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о том, что исправление Чуриковой Е.Н. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Чуриковой Е.Н. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное Чуриковой Е.Н.наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Чуриковой Е.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режимаправильно определен осужденной Чуриковой Е.Н. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении

Чуриковой Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: