Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15303/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

обвиняемого Бутаева М.Т.

переводчика К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Нестеркина С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 24 августа 2017 года в отношении:

Бутаева М.Т., *** года рождения, уроженца и гражданина ***, со *** образованием, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Бутаева М.Т., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 21 ноября 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, в отношении Бутаева М.Т. возбуждено уголовное дело.

21 ноября 2016 года в отношении подозреваемого Бутаева М.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 мая 2017 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Бутаева М.Т.

26.06.2017 года производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания на 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

26 июня 2017 года Бутаев М.Т. задержан в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в отношении подозреваемого Бутаева М.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 26 июля 2017 года.

28 июня 2017 года Бутаев М.Т. привлечен в качестве обвиняемого по ст.228 ч.1 УК РФ.

12.07.2017 года Бутаев М.Т. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела.

17 июля 2017 года уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы для производства дополнительного следствия и устранения выявленных прокурором нарушений.

24 июля 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем Л., срок следствия 24.07.2017 года руководителем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы установлен по 24 августа 2017 года.

Следователь Лопатин А.С. с согласия руководителя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Бутаева М.Т. срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 24 августа 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Нестеркин С.В. указывает, что первоначально мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана его подзащитному в связи с нарушением им подписки о невыезде, которая была составлена на русском языке и предъявлена Бутаеву, не владеющему этим языком, без переводчика. Подписывая постановление Бутаев М.Т. не осознавал и не мог осознать его суть и те слова, которые в нем написаны на языке, которым он не владеет. Однако данному обстоятельству судом в постановлении дана неверная оценка.

Аналогичным образом Бутаеву М.Т. была изменена мера пресечения, переводчик при этом не присутствовал, в связи с чем обвиняемый не мог реализовать свое право на защиту на родном ему языке.

Допущенные дознавателем нарушения нашли отражение в постановлении Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 17.07.2017 года, который не утвердил обвинительный акт в связи с отсутствием в деле заявления Бутаева М.Т. о том, что он в услугах переводчика не нуждается.

При решении вопроса о продлении срока содержания Бутаева М.Т. под стражей суд обязан потребовать от следователя предоставить документы, подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на родном языке.

Однако следователь никаких переводов не сделал, никаких следственных действий с Бутаевым М.Т. с *** 2017 года не провел.

Все документы, на которые ссылается суд в своем постановлении, являются недопустимыми доказательствами, так как не переведены на казахский язык, в связи с чем следствию необходимо данное нарушение исправить.

Просит судебный акт отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Бутаева М.Т. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бутаева М.Т., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Бутаева М.Т., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Бутаева М.Т. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Бутаева М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бутаева М.Т. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми он ***, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории России, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Бутаев М.Т., находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении органом дознания, следственным органом и судом положений ст.18 УПК РФ при избрании в отношении Бутаева М.Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при предъявлении обвинения, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей, в связи с отсутствием в деле перевода процессуальных документов на *** язык, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суждения защитника по данному вопросу не могут являться основанием для отмены обжалованного решения, поскольку в соответствии со ст.18 УПК РФ обвиняемому, не владеющему русским языком, должно быть обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке, а также должны быть переведены на родной язык и вручены обвиняемому только те документы, которые подлежат вручению в обязательном порядке в соответствии с УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение адвоката о том, что суд должен был потребовать, а следователь представить письменный перевод всех материалов уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, не основано на положениях закона.

Кроме того, согласно представленным в суд материалам, несмотря на отсутствие в уголовном деле самостоятельного письменного заявления об отказе от услуг переводчика, которое, по мнению прокурора, должно быть отобрано от Бутаева М.Т., в материалах дела имеются процессуальные документы, составленные с участием, не только обвиняемого, но и защитника, в которых отражено, что Бутаев М.Т., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, и право бесплатно пользоваться помощью переводчика, заявил, что на момент допроса в качестве подозреваемого и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он в услугах переводчика не нуждается, так как общается на русском языке, пишет и читает на нем свободно, и желает давать показания по делу именно на этом языке, что подтверждено подписями обвиняемого и его защитника, в том числе, на подписке о невыезде.

После задержания, в присутствии защитника Бутаев М.Т. пояснил, что подписку о невыезде нарушил в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, при этом о нарушении подписки по иным причинам, в том числе, указанным защитником в апелляционной жалобе, не заявлял, при задержании в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу в присутствии своего защитника о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Бутаева М.Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 24 августа 2017 года в отношении обвиняемого

Бутаева М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: