Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15305/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого

Самиташвили М.С.,

переводчика

Кикнадзе Т.М.,

при секретаре

Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Гончаровой В.В.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Самиташвили М.С., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ -

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Самиташвили М.С. до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу до 1 октября 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Соколова И.А. и подсудимого Самиташвили М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года уголовное дело в отношении Самиташвили М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно -процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку оно не утверждено Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы, как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Выявленное нарушение не возможно устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В., не оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору, считает постановление суда незаконным и необоснованным в части оставления подсудимому Самиташвили М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. В обоснование своих доводов защитник указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки требованиям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., реальные, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, основания необходимости продления срока содержания под стражей Самиташвили М.С., имеющиеся именно на данной стадии процесса, в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждение о том, что Самиташвили М.С. скроется от предварительного следствия, является предположением и обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения. Сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел намерения скрыться и пытался их реализовать, в материалах дела не имеется. Супруга подсудимого нотариально удостоверила свое согласие на домашний арест, которое было представлено суду и приобщено к материалам. То, обстоятельство, что Самиташвили М.С. на момент задержания проживал не по месту регистрации (Республика Дагестан), а в другой квартире г. Красногорск, Московская область, не свидетельствует о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Самиташвили М.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в РФ, постоянное место жительства в г. Красногорск Московской области, крепкие социальные связи (женат, имеет дочь, мать пенсионерку, требующую постоянной заботы и внимания в т.ч. по медицинским показаниям, страдает рядом заболеваний, от органов предварительного расследования не скрывался и таких намерений не имеет, на учете в НД и ПНД не состоит, гарантирует явку к следователю и в суд. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, Самиташвили М.С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, прокурор, направив уголовное дело в суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, не утвердил обвинительное заключение, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство препятствует принятию судом законного и обоснованного решения. При этом, выявленное нарушение, суд первой инстанции не может устранить самостоятельно .

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Самиташвили М.С., суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе обстоятельства, на которые ссылается защитник, ходатайствуя об изменении Самиташвили М.С. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Оставляя без изменения ранее избранную Самиташвили М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд указал в постановлении, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется. При этом учел данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и в частности, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Самиташвили М.С. может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Самиташвили М.С. , а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

Самиташвили М.С. Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: