Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-15307/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н., судей

Мушниковой Н.Е., Иванова С.А.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

осужденного

Анохина А.А.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N и ордер N от 2 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анохина А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Анохин, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Анохину А.А. исчислен с 30 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 октября 2016 года по 29 мая 2017 года.

Приговором суда с осужденного Анохина А.А. взыскано в пользу потерпевшего С ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления осужденного Анохина А.А., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анохин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного жизни и здоровья, а именно в том, что в период времени с 21 часа 00 минут 19 октября 2016 года по 00 часов 12 минут 20 октября 2016 года, находясь в квартире ... г. Москвы у своего знакомого С, после совместно распития спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения имущества путем разбойного нападения, нанес С не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, причинив телесные повреждения: в виде закрытого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, перелома костей носа со смещением отломков, параорбитальной гематомы справа, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; тупую травму левого глаза в виде контузионного разрыва роговицы по кератомическим рубцам с выпадением внутренних оболочек, параорбитальной гематомы и субконъюнктивального кровоизлияния, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также телесные повреждения в виде ссадин, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавив волю С к сопротивлению, Анохин А.А. похитил из кармана брюк С денежные средства в размере ... рублей и паспорт на имя С, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Анохин А.А. вину признал частично, указав, что денежные средства у потерпевшего он не похищал, удар нанес в связи с тем, что С в грубой форме ответил на просьбу вернуть принадлежащий ему (Анохину А.А.) телефон, который он ранее оставил в квартире потерпевшего, свидетелем чего являлась Г.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин А.А. выражая несогласие с приговором суда в связи с его суровостью, полагает, что наказание судом было назначено без учета положений ст. 60 УК РФ, суд не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, не указал, почему достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства: наличие родителей пенсионного возраста, инвалидность третьей группы у отца, частичное признание вины. Кроме того, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным Анохиным А.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Анохина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями

потерпевшего С согласно которым 19 октября 2016 года к нему домой пришел малознакомый Анохин А.А., с которым они стали выпивать. В один из моментов С увидел, что Анохин А.А. что-то подсыпал ему в рюмку, а когда он спросил Анохина А.А. об этом, последний нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он (С) упал и что происходило дальше помнит плохо, возможно, Анохин А.А. наносил еще удары, поскольку у него (С) на руках остались гематомы, а на голове были повреждения. Придя в себя, С увидел, что Анохин А.А. вытаскивает из принадлежащих ему (С) штанов, висящих в коридоре, денежные средства и паспорт. Он (С) окликнул Анохина А.А., после чего тот выбежал из квартиры. В результате у него были похищены денежные средства в размере ... рублей и паспорт. Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Анохиным А.А.;

- показаниями

свидетеля В, оперуполномоченного ... г. Москвы, согласно которым 20 октября 2016 года по указанию дежурного он прибыл по адресу: ... , в которой находился С, на лице которого имелись телесные повреждения. С пояснил, что распивал спиртные напитки с малознакомым мужчиной по имени А, который ударил его по лицу, в результате чего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу денег в сумме ... рублей;

- показаниями

свидетеля Г, согласно которым 19 октября 2016 года она пришла в гости к С, с которым распивала спиртные напитки. В ее присутствии к С никто не приходил. Примерно в 19 часов этого дня она ушла домой;

- протоколом принятия от С устного заявления о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом осмотра с участием потерпевшего С места происшествия, а именно: квартиры ... г. Москвы;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы N ... от ... 2017 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... от ... 2017 года, согласно выводам которых у С имелись повреждения, в том числе: закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальная гематома справа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; тупая травма левого глаза в виде контузионного разрыва роговицы по кератомическим рубцам с выпадением внутренних оболочек, параорбитальной гематомы и субконъюктивального кровоизлияния, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Анохина А.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего С, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении осужденного Анохина А.А., либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего С достоверным доказательством по делу и положил в основу обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и оснований для признания ее неверной не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая юридическая оценка и показаниям самого Анохина А.А. в части отрицания вины в хищении денежных средств, принадлежащих С. Данные Анохиным А.А. показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Доводы Анохина А.А. о том, что он денежные средства не похищал, а удар С нанес в связи с тем, что потерпевший в грубой форме ответил на просьбу вернуть принадлежащий ему (Анохину А.А.) телефон, который он ранее оставил в квартире С, явились предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Доводы осужденного в данной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подробными показаниями потерпевшего С об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, согласно которым Анохин А.А., нанеся ему удар кулаком в лицо, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере ... рублей, которые находились в джинсах, висевших в коридоре, при этом Анохин А.А. выбросил на пол мелочь, находившуюся в карманах джинсов; свой телефон Анохин А.А. в квартире не оставлял. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля В, прибывшего в квартиру непосредственно после вызова потерпевшим полиции, которому С пояснил об обстоятельствах получения телесных повреждений и хищении денежных средств, указав на причастность к совершению Анохина А.А.; показаниями свидетеля Г, пояснившей, что в ее присутствии к С никто не приходил. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждается результатами осмотра квартиры потерпевшего, согласно которым каких-либо вещей и предметов, не принадлежащих потерпевшему, в частности телефона, в квартире не имеется, на полу в коридоре квартиры обнаружены металлические монеты; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, а также показаниями Анохина А.А., не отрицавшего факт нанесения потерпевшему удара в лицо.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, о совершении Анохиным А.А. разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание на осуждение Анохина А.А. за совершение разбоя с применения насилия, опасного для жизни, поскольку, исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, в результате преступных действий Анохина А.А. потерпевшему С были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исключая из осуждения Анохина А.А. диспозитивный признак - применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, считает правильной квалификацию действий Анохина А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации действий Анохина А.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Анохину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анохина А.А., судом признаны наличие на иждивении родителей-пенсионеров, один из которых инвалид, а также престарелой бабушки. Обстоятельств, отягчающих наказание Анохина А.А., по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Анохина А.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Анохину А.А. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Анохину А.А. наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения в отношении Анохина А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, учитывая вносимые в приговор суда изменения, считает необходимым снизить назначенное Анохину А.А. наказание, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Анохина А.А., установленные судом первой инстанции, а также те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ , разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим С, обосновав свое решение.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении

Анохина АА изменить:

- исключить из осуждения Анохина А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни;

- смягчить назначенное Анохину А.А. в виде лишения свободы наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: