Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15318/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 июля 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Арсланбеков Ж.А. и 10 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, вступившего в законную силу, Арсланбекову Ж.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 56 суток, то есть по 25 августа 2017 года включительно.

Срок дознания по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 28 сентября 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года срок содержания обвиняемого Арсланбекова Ж.А. под стражей продлен на 01 месяц 03 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Ильиной Е.А., согласованное с заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т.В., о продлении обвиняемому Арсланбекову Ж.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Арсланбеков Ж.А. постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем может продолжить вести асоциальный образ жизни и заниматься преступной деятельностью, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, у дознания не появилось.

В апелляционной жалобе адвокат Пейсахов С.Я. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник указывает, что обвиняемый Арсланбеков Ж.А. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Республике Д***, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, а также загладил потерпевшему причиненный вред, в связи с чем тот заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Арсланбекова Ж.А. Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что Арсланбеков Ж.А. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Арсланбекову Ж.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не находят подтверждения в материалах дела и являются необоснованными. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Арсланбекова Ж.А. под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Арсланбекову Ж.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Арсланбекову Ж.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Арсланбекову Ж.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника, высказанных им в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Арсланбекова Ж.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Арсланбекова Ж.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Арсланбекова Ж.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство дознавателя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства дознавателя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Арсланбекову Ж.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Арсланбекова Ж*** А***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко