Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-15319/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Зверевой А.В., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившего удостоверение и ордер, осужденной Ячмень Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ячмень Е.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым

Ячмень Е*** Н*** , ********************, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 июля 2017 года; разрешены вопросы о зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания Ячмень Е.Н. и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденной Ячмень Е.Н. и ее защитника адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ячмень Е.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании подсудимая Ячмень Е.Н., согласно приговору суда, виновной себя не признала, пояснив, что умысла на лишение жизни потерпевшего у нее не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ячмень Е.Н., не оспаривая законность осуждения, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что в суде первой инстанции поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о ее виновности. Следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на совершение убийства. При этом показания свидетелей, не являющихся очевидцами совершенного преступления, являются предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в момент инкриминируемого ей деяния потерпевший напал на нее, ударил по голове, и ей пришлось защищаться. Таким образом, полагает, что суд не учел характер угрожавшей ей опасности, возможность обороняться от пьяного мужчины, который физически сильнее ее, а также и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение их сил в этот момент. На основании изложенного, просит приговор суда изменить в части срока назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова А.Ю. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было, назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ячмень Е.Н. и ее защитник адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Ячмень на ст. 108 УК РФ и смягчить ей назначенное наказание.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Ячмень Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Ячмень Е.Н. подтверждается:

- показаниями самой осужденной, которая не отрицала, что она 20 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, ул.******************************, в ходе ссоры нанесла М*** удар ножом в грудь;

- показаниями потерпевшей М***. (дочери М***.), свидетелей К***. (бывшей гражданской супруги), Я***. (родной тети М***) о том, что М*** по характеру был добрый, веселый, общительный, иногда злоупотреблял алкоголем;

- показаниями свидетеля А***. о том, что 20.12.2016 г. они втроем с Ячмень и М*** распивали у него дома спиртные напитки, после чего Ячмень и М*** ушли к себе домой. На следующей день к нему пришла Ячмень, сообщила, что М*** лежит на полу без признаков жизни и попросила его поднять вместе с ней и посмотреть. Он пошел вместе с ней и обнаружил на полу в коридоре мертвого М***, в последствие Ячмень вызвала скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетелей М***. (сводного брата Ячмень), Б***. (дочери Ячмень) о том, что Ячмень и М*** часто злоупотребляли спиртными напитками;

- показаниями свидетелей В***., Л***, Р***. (сотрудников полиции) об обстоятельствах обнаружения трупа М***, у которого была колото-резаная рана в области груди и большая рана на голове, при этом Ячмень пояснила, что в ходе драки она бросила в М*** нож.

А также материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании Ячмень;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Ячмень нанесла М*** удар бутылкой по голове и колото-резаную рану груди;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Ячмень установлено состояние алкогольного опьянения;

- карточками происшествия; - протоколами осмотров;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М***, согласно которому его смерть наступила от кровопотери, обусловленной колото-резаным ранением груди, причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз, согласно которым кровь на фрагментах тканей совпадает на 99,9% с образцом крови М***;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому нельзя исключить возможность причинения колото-резаной раны М*** однолезвийным клинком ножа;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Сама осужденная Ячмень Е.Н. не отрицала факт нанесения удара ножом в область груди потерпевшего, отрицая лишь умысел на убийство. Указанные доводы осужденной в судебном заседании, аналогичные изложенным ею в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Ячмень Е.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле Ячмень Е.Н. на убийство М***. свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом колото-резанного ранения в область груди, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Ячмень Е.Н., судебная коллегия находит необоснованными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на предположениях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы осужденной об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденной на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Ячмень Е.Н., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденной об отсутствии умысла на совершение преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего М***., когда Ячмень Е.Н. нанесла ранение ножом в область груди, подтверждают выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение смерти потерпевшему, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью М***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ячмень Е.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденной убийства, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство.

Доводы осужденной и стороны защиты о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ также не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осужденной, направленном на убийство свидетельствует нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ячмень Е.Н. совершила вышеуказанные действия при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Ячмень Е.Н., квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции Ячмень Е.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие *********, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что принято во внимание при назначении наказания. Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года в отношении

Ячмень Е*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: