Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15329/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 485 от 20 сентября 2017 года,

обвиняемого

Волгина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.Е. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым в отношении

Волгина С.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 03 октября 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Волгина С.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июня 2017 года СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы в отношении Волгина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Волгин С.В., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

05 июня 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Волгина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 03 августа 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июня 2017 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года было отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство.

03 июля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Волгина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 03 августа 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июля 2017 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года было отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство.

27 июля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Волгина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 03 августа 2017 года.

06 июля 2017 года вынесено постановление о квалификации действий и оценке доказательств, и действия Волгина С.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 августа 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2017 года.

31 августа 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Волгина С.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 03 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, его личность установлена, он постоянно проживает в городе Москве по официально оформленному договору найма жилого помещения на длительный срок, имеет на иждивении больную мать - пенсионера и больную сестру, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, обязуется впредь не совершать преступлений и являться в органы следствия и в суд, компрматериалами следствие в отношении него не располагает, и что свидетелями по делу являются только сотрудники полиции.

Защитник считает, что следствием не представлено достоверных данных, об указанных в ст. 97 УПК РФ оснований. Полагает, что суд необоснованно в постановлении указал об отсутствие у его подзащитного постоянного места регистрации, поскольку считает, что он имеет постоянное место жительства в городе Москва на основании договора найма жилого помещения, в котором и проживал до задержания, собственник этого жилого помещения обязуется временно зарегистрировать его подзащитного по адресу проживания. Также автор жалобы считает, что суд продлил срок содержания под стражей на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и не обсудил вопрос о возможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, его подзащитный страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что ему медицинская помощь не оказывается и его состояние здоровья ухудшается. Автор жалобы полагает, что фактическое задержание его подзащитного произошло 02 июня 2017 года, а поэтому срок содержания его подзащитного под стражей должен был быть продлен до 02 октября 2017 года. Защитник считает, что суд необоснованно указал в своем постановлении, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ему было предъявлено обвинение только в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Волгин С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, постоянного места регистрации не имеет, что сам Волгин С.В. в своих показаниях сообщил, что преступление совершил из-за отсутствия денежных средств, предварительное расследование не завершено.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Волгина С.В. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волгина С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волгина С.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил в отношении Волгина С.В. срок содержания под стражей и учел при этом, что он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо выше 3-х лет, постоянной регистрации на территории РФ не имеет. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Волгина С.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, имеет место жительства в городе Москве, состояние его здоровья и членов его семьи, другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Волгина С.В., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Волгин С.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Волгина С.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Волгина С.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Волгина С.В., правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Волгина С.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Ошибочное указание в постановлении суда первой инстанции о том, что Волгин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении ему сроков содержания под стражей, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ также относится к категории особо тяжких, и наказание за которое предусмотрено также только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о продлении Волгину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 03 октября 2017 года, поскольку как следует из протокола задержания (л.д. 18-19), Волгин С.В. был задержан 3 июня 2017 года, каких либо заявление о несогласии с датой составления данного протокола ни сам Волгин С.В., ни его защитник не делали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волгина С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что Волгина С.В. имеет постоянное место жительства в городе Москве, ранее не судим, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Волгина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: