Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15358/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Кремера Л.В.,

защитника - адвоката Тарчевской Н.Е.,

прокурора Иванниковой А.Е.,

а также потерпевшей В. А.В. и ее представителя - адвоката Козлова Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Козлова Г.Г. и осужденного Кремера Л.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 18.07.2017 г., которым

Кремер Л. В., ***********, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установленными судом в порядке ст.53 УК РФ ограничениями, приведенными в приговоре, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Верховской А.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Кремер признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что

он **** г. в г.****, управляя технически исправной автомашиной "Шкода Рэпид" г.н.з. *****, в нарушении п.п.1,3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения влево, совершил столкновение с впереди следующей автомашиной "Рено Дастер" г.н.з. ****, под управлением водителя А. И.С., в результате чего причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля В.А.В. черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кремер виновным себя признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела по совершенному ДТП, был неосгласен с заключением эксперта и полагал, что потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, исключающий уголовную наказуемость деяния.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей просит приговор изменить, назначить Кремеру наказание в виде реального лишения свободы и полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшей, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Указывает, что Кремер вину признал частично, в содеянном не раскаялся, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, мер к возмещению ущерба не принял, извинения потерпевшей не принес.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела по совершенному ДТП, ставит под сомнение имеющуюся в деле судебно-медицинскую экспертизу о причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и указывает, что суд не учел представленное им заключение специалиста, согласно которому В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Это заключение специалиста, по мнению осужденного, могло существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милов А.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и справедливость принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Кремера в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей В. о том, что травму она получила в результате ДТП, совершенного водителем такси Кремером; показаниями свидетелей А. - второго участника ДТП об обстоятельствах ДТП; сотрудника ГИБДД Т. ; протоколами осмотра места происшествия с план-схемой к нему, в которых зафиксированы механические повреждения двух автомобилей и их расположение на дороге; заключением эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у В., которая была госпитализирована с места ДТП в больницу.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушение водителем Кремером правил дорожного движения, повлекшего совершение столкновения с впереди движущимся автомобилем "Рено Дастер" под управлением водителя А., установлено приведенными доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Доводы осужденного о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и отсутствии в его действиях состава преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшая была госпитализирована с места ДТП нарядом скорой помощи в больницу, где находилась на лечении с черепно-мозговой травмой. Эксперт в своем заключении указал о причинении В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Суду апелляционной инстанции осужденным представлено заключение специалиста Н.Н.П. из г.****, давшего по запросу адвоката оценку имеющемуся в деле заключению эксперта, в котором специалист ставит под сомнение выводы эксперта и утверждает о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции не доверят заключению специалиста, которое противоречит выводам эксперта и имеющимся в деле доказательствам. Такой вывод о степени тяжести телесных повреждений был дан специалистом только на основании копии заключения эксперта, дополнительные материалы и медицинские документы им не исследовались. В то же время, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение эксперта выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет большой стаж работы, его выводы являются полными и понятными.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в имеющимся в деле заключении эксперта не имеется. Вывод суда об этом подробно приведен в приговоре и является правильным.

Всем доказательствам, в том числе заключению эксперта, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, не имелось. Поэтому доводы жалобы осужденного о неполноте следствия отклоняются.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Вопреки доводам жалобы каждое ходатайство участников процесса судом разрешено, а содержащиеся в жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены.

Таким образом, вина Кремера доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание Кремеру назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, а также смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка и дочери-студентки.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Привлечение Кремера к административной ответственности и другие данные о личности осужденного, приведенные адвокатом в жалобе, не могут быть учтены судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.63 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что потерпевшая отказалась от частичного возмещения вреда, в связи с чем утверждения адвоката об отсутствии у Кремера намерений возместить вред, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы представителя потерпевшего о назначении Кремеру наказания в виде лишения свободы противоречат требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести нельзя назначить наказание в виде лишения свободы без отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Кремеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения более строгого, либо более мягкого наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, также обосновано назначено судом в порядке ч.3 ст.47 УК РФ и является справедливым. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивирован и нет оснований с ним не соглашаться.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ связано с необходимостью произвести по нему дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего является обоснованным. При этом, права потерпевшей на возмещение причиненного вреда судом не нарушены.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 18.07.2017 г. в отношении Кремера Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: