Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15374/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Рыжовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, которым

Ольшевский Андрей Владимирович , ... , не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Ольшевскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 50 тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф в размере 50 тысяч рублей постановленоисполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ольшевскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания исчислен с 24 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 марта 2016 года по 23 июля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен частично, взыскано с Ольшевского А.В. в пользу потерпевшего Д. компенсация морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

За И. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ольшевского А.В. материального ущерба в размере 270 694 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ольшевский свою вину в совершении преступлений признал полностью, судебное разбирательство проведено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Д., не оспаривая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий Ольшевского, считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказание. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, что подтверждается материалами уголовного дела. Обстоятельством, отягчающим наказание Ольшевскому, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ, является его особо активная роль, поскольку он приобрел автомобиль, оружие и боеприпасы, наряду с Д. был организатором преступления, непосредственно стрелял в него (Д.) с целью совершения убийства.

Полагает, что основное наказание Ольшевскому должно было составлять 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как просил государственный обвинитель.

Выражает свое несогласие с признанием судом обстоятельством, смягчающим Ольшевскому наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, поскольку Ольшевский не изобличил лиц, от которых поступила информация о получении им (Д.) денежных средств, а также лиц, у которых было приобретено оружие для совершения его убийства.

Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку его (Д.) здоровью причинен тяжкий вред.

Судом не учтено, что Ольшевский находился в розыске по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.322 УК РФ, скрывался и использовал подложные документы - удостоверение должностного лица правоохранительных органов.

С учетом приведенных доводов, просит приговор суда изменить, увеличить назначенное наказание до размера, указанного государственным обвинителем, либо приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, осужденный Ольшевский просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и назначить осужденному наказание по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы, как об этом просил государственный обвинитель в суде первой инстанции.

Адвокат Хабарова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Беспалова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, но полагала необходимым приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилии и инициалы Д., М., А.; исключить при описании преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ, ссылку на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ольшевского постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ольшевского, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Ольшевского. В судебном заседании Ольшевский с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Ольшевского соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ольшевскому обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105; п.п. "б,в" ч.4 ст.162; ч.1 ст.222; ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости и мягкости назначенного Ольшевскому наказания являются несостоятельными. Наказание Ольшевскому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Судом, в соответствии с требованиями уголовного законодательства, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Ольшевского, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья его и членов его семьи, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для признания отягчающими наказание Ольшевского обстоятельствами, предусмотренными п. "б" и п. "г" ч.1 ст. 63 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе потерпевший Дудаев, не имеется. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрено в качестве признака преступления, за которое он осужден и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание Ольшевскому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.ст.64; 73 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при постановлении приговора не связан с предложениями государственного обвинителя относительно определения вида и размера наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно согласно требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ольшевский не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение по гражданским искам принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из описания преступных деяний осужденного Ольшевского следует исключить ссылку на фамилии и инициалы Д., М., А. и указать на совершение осужденным преступлений с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, так как материалы дела в отношении Д., М., А. в ходе следствия были выделены в отдельное производство и на момент постановления приговора по настоящему делу в отношении них не имелось вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, при описании преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ, необходимо исключить ссылку на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку Ольшевский осужден судом только за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания Ольшевскому судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные изменения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, не уменьшают объем обвинения и не изменяют квалификацию содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в отношении Ольшевского Андрея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилии и инициалы Д., М., А.;

исключить при описании преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ, ссылку на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: