Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-15380/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А., судей

Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

потерпевшего

А.,

осужденного

Кудашкина О.С.,

адвоката

Крылышкиной В.Г., представившей удостоверение N. и ордер N .от . года,

рассмотрела в открытом

судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Жаворонковой И.Г., апелляционную жалобу адвоката Крылышкиной В.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

Кудашкин О.С., ., ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Кудашкину О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кудашкину О.С. исчислен с 20 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 19 июля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с осужденного Кудашкина О.С. взыскано в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 320100 рублей; в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Старостиной Е.Л., потерпевшего А., осужденного Кудашкина О.С., адвоката Крылышкиной В.Г. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудашкин О.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а именно в том, что 16 июня 2016 года в 5 часов 45 минут Кудашкин О.С., будучи в состоянии ., находясь по адресу: ., в целях хищения имущества потерпевшего А., используя в качестве оружия ., нанес ею потерпевшему один удар по голове, от которого А. упал и потерял сознание, то есть применил насилие, опасное для жизни А. Далее Кудашкин О.С. в продолжение своего преступного умысла вырвал из руки А. мобильный телефон марки "." . цвета стоимостью . рублей с сим-картой, на счету которой находилось . рублей, а также сорвал с шеи А. цепочку из . пробы с плетением "." длиной . см, весом . граммов, стоимостью . рублей, на которой находился кулон из . пробы, на котором имелись .в количестве трех штук с изображением лика "." стоимостью 100 000 рублей, причинив А. ущерб на сумму . рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Кудашкин О.С. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Жаворонкова И.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, предмет, используемый Кудашкиным О.С. в ходе нападения на потерпевшего, и обоснованно сделал вывод о виновности Кудашкина О.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Вместе с тем, давая действиям осужденного правовую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не указал квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Кудашкина О.С. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Крылышкина В.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Кудашкина О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отмечает, что в материалах дела имеется справка, в которой перечислены все телесные повреждения, обнаруженные у А., при этом отсутствуют данные о наличии у него телесных повреждений в области шеи, тогда как потерпевший указывал на то, что Кудашкин О.С. сорвал с его шеи . цепь. В материалах уголовного дела имеется рисунок с изображением .кулона, однако данный документ не оформлен и на него отсутствует ссылка в допросах потерпевшего.

Органами предварительного следствия не было доказано, что 16 июня 2016 года на шее А. была данная . цепь, поскольку . фотографии, приобщенные к материалам дела, не дают достоверного представления о том, что данная цепь - ... Кроме того, А. не представлено доказательств стоимости данной . цепи и кулона, а органами предварительного следствия было отказано в проведении судебной товароведческой экспертизы. Поскольку стоимость утраченного имущества не установлена, вменение Кудашкину О.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не основано на нормах закона.

Суд не имел законных оснований для оглашения показаний свидетеля М., поскольку не устранены противоречия, которые возникли на стадии предварительного следствия и содержащиеся в показаниях М., данных ею в качестве подозреваемой, а затем в качестве свидетеля. Адвокат полагает, что подобными действиями со стороны государственного обвинителя и суда было нарушено право Кудашкина О.С. на справедливое разбирательство по делу судом, а также на законность и справедливость приговора в отношении него.

Ссылаясь на недоказанность совершения Кудашкиным О.С. разбойного нападения, адвокат указывает, что осужденный был задержан через 15 минут после драки, возникшей между ним и потерпевшим, при этом предметов, которые Кудашкин О.С., якобы похитил у А., при нем не обнаружено. Адвокат указывает, что органами предварительного следствия, а затем и в ходе судебного разбирательства по делу установлен лишь факт нанесения побоев потерпевшему А. из хулиганских побуждений, что подпадает под квалификацию преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

По делу не установлен факт хищения имущества в крупном размере, поскольку не установлена стоимость . цепи и кулона, и сам факт хищения со стороны Кудашкина О.С. Также не установлен факт хищения мобильного телефона, поскольку никто из свидетелей не показал, что Кудашкин О.С. каким-либо способом похитил его.

Судом необоснованно в качестве доказательства по делу признаны показания допрошенного в качестве свидетеля Ш., который первый раз был допрошен следователем 1 февраля 2017 года после того, как не была признана доказательством по делу видеозапись с камеры видеонаблюдения, а именно . диск, на котором в ходе доследственной проверки . получена архивная видеозапись подъездного видеонаблюдения, установленного на . и . подъездах по адресу., перекопированная на данный диск. Как следует из протокола осмотра предметов от 18 января 2016 года, на вышеуказанном диске каких-либо файлов не отображается.

Таким образом, в связи с утратой вещественного доказательства способ восстановления видеозаписи с помощью допроса оперуполномоченного Ш. является недопустимым доказательством. В ходе просмотра видеозаписи, якобы с участием Кудашкина О.С., Ш. никаких процессуальных действий не осуществлял, данный просмотр нигде зафиксирован не был, объяснения Кудашкина О.С. письменно оформлены не были. Довод Ш. о том, что Кудашкин О.С. якобы признавал вину,

не может служить доказательством по делу, как и все его показания, поскольку они голословны и являются домыслами Ш.

С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор суда в отношении Кудашкина О.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевший А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, принятие решения по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

Осужденный Кудашкин О.С. и адвокат Крылышкина В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Кудашкина О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- показаниями

потерпевшего А., согласно которым 16 июня 2016 года, когда он вместе со своим . Р., находился во дворе дома . по . в ., к нему подошел Кудашкин О.С., М. и неустановленный мужчина, и в то время как он (А.) отвернулся, чтобы позвонить своему . с мобильного телефона марки ".", Кудашкин О.С. нанес ему удар .по голове, после чего стал наносить удары руками и ногами в область головы, рук, ног по всем частям тела, в связи с чем он несколько раз терял сознание. В ходе драки Кудашкин О.С. сорвал с его (А.) шеи . с кулоном, намотав ее на руку, после чего вместе М. убежал. В результате у него были похищены: мобильный телефон марки "." . цвета стоимостью . рублей с сим-картой, на счету которой находилось . рублей, цепочка из . пробы плетения "." длиной . см, весом . граммов, стоимостью .рублей с кулоном из . пробы, на котором имелись . в количестве . штук с изображением лика "." стоимостью . рублей. Свои показания потерпевший А. подтвердил в ходе очной ставки с Кудашкиным О.С.;

- показаниями

свидетеля Р., согласно которым 16 июня 2016 года он вместе с А. находился на детской площадке, расположенной во дворе дома . по . в г. ., когда к ним подошли Кудашкин О.С., М. и неизвестный мужчина, при этом молодые люди пристально смотрели на . цепочку, висевшую на шее А. Затем Кудашкин О.С. стал избивать А. и сорвал с его шеи . цепочку, после чего с места преступления Кудашкин О.С., М. и неизвестный мужчина убежали;

- показаниями

свидетеля М., согласно которым 16 июня 2016 года она вместе с Кудашкиным О.С. и незнакомым мужчиной пришла во двор дома . по . в г. ., где также находились А., молодой человек и девушка. На отказ молодых людей познакомиться, Кудашкин О.С. начал грубить мужчинам. А., видя, что дело идет к драке, попытался уйти, стал звать кого-то, и в этот момент Кудашкин О.С., догнав А., нанес ему сзади удар . по голове, а затем стал избивать его. А. упал на землю, пытался закрыться от ударов. Она (М.) пыталась остановить Кудашкина О.С., но тот ее оттолкнул. После того, как А. поднялся, Кудашкин О.С. вновь, ударив в лицо, повалил потерпевшего, который кричал о помощи. После этого она, Кудашкин О.С. и второй мужчина стали убегать, а А. кричал им вслед и требовал вернуть цепь. Убегая, она, опустив взгляд, увидела в левой руке Кудашкина О.С. . цепочку, поняв, что данную цепочку Кудашкин О.С. сорвал с А. Свои показания М. подтвердила в ходе очной ставки с Кудашкиным О.С.;

- показаниями

свидетеля А., согласно которым 16 июня 2016 года, находясь дома, он услышал на улице крики своего .А. о помощи. Выглянув в окно, он увидел, что А. избивают двое мужчин и женщина. Выбежав на улицу, он увидел, как указанные лица убегают, пытался их догнать, но не смог. Вернувшись к А., он вызвал скорую помощь и полицию. Со слов А., у него была похищены . цепочка с .кулоном, а также телефон марки ".";

- показаниями

свидетеля Ш . согласно которым 16 июня 2016 года в ходе проведения доследственной проверки по заявлению А. он получал объяснения от Кудашкина О.С., а также совместно с последним просматривал в . видеозапись с подъездных камер дома . по ., на которой были зафиксированы обстоятельства избиения Кудашкиным О.С. потерпевшего, в том числе нанесения последнему удара бутылкой по голове. Также на видеозаписи было видно, как Кудашкин О.С. несколько раз нагибался к А.

Виновность Кудашкина О.С. также подтверждается: заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16 июня 2016 года избили его и открыто похитили мобильный телефон марки ".", а также . цепочку с медальоном; рапортом о задержании Кудашкина О.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А. имелись повреждения: ссадина лобной области, которая образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета, а также кровоподтек теменной области, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом выемки у потерпевшего копии коробки из-под телефона, копий фотографий с изображением похищенной цепочки с кулоном; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения уголовного дела, поскольку она с достоверностью подтверждает виновность Кудашкина О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом суд обоснованно признал изобличающие Кудашкина О.С. показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку показания указанных лиц являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, даны при отсутствии оснований для оговора осужденного, а также подтверждаются иными доказательствами. Несогласие адвоката с данной судом оценкой показаниям потерпевшего и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Кудашкина О.С. в содеянном не влияет.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого Кудашкина О.С., которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего А. 16 июня 2016 года . цепочки и кулона, а также факта хищения осужденным мобильного телефона, опровергаются показаниями потерпевшего А., пояснявшего, что 16 июня 2016 года до нападения на него Кудашкина О.С. у него на шее висела . цепочка с . кулоном с ., а в руках был мобильный телефон; указанные предметы после избиения его Кудашкиным О.С. пропали. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Р., подтвердившего наличие у потерпевшего в момент нападения на него Кудашкиным О.С. . цепочки и . кулона, а также с показаниями свидетеля М., пояснившей, что после избиения А. Кудашкиным О.С. в руках последнего она видела . цепочку, при этом потерпевший, когда они убегали, требовал вернуть цепь. Факт наличия у потерпевшего . цепочки подтвердил и свидетель А., пояснивший, что потерпевший постоянно носил на шее . цепочку, которую у него похитил Кудашкин О.С. При этом свидетель пояснил, что когда он подбежал к лежащему на земле А., последний кричал, что у него сорвали с шеи цепочку.

При изложенных обстоятельствах, когда потерпевший категорически указывал о наличии у него в момент совершения в отношении него Кудашкиным О.С. преступления . цепочки с кулоном, а также телефона, что объективно подтверждается иными доказательствами, доводы адвоката об обратном не могут быть признаны обоснованными, при этом, принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре доказательств, а также учитывая обстоятельства задержания Кудашкина О.С., имевшего место через определенное время после совершения им преступления, факт отсутствия при Кудашкине О.С. похищенного имущества не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления. Не свидетельствует об этом и отсутствие у потерпевшего А. каких-либо телесных повреждений в области шеи.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении размера причиненного ущерба также проверялись судом первой инстанции, однако были отвергнуты как необоснованные. Вывод суда о размере ущерба, причиненного в результате разбойного нападения, основан на исследованных материалах дела, в частности показаниях потерпевшего А., в том числе в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах приобретения им как мобильного телефона, так и . цепочки с . кулоном, пояснившего, что мобильный телефон марки "." был им приобретен за . рублей, а за .цепочку с .кулоном, которые были сделаны ювелиром по его заказу, он заплатил . рублей и . рублей соответственно. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, которые на протяжении всего производства по уголовному делу были подробны, последовательны и непротиворечивы, у суда оснований не имелось, с чем соглашается судебная коллегия. Не проведение по делу товароведческой экспертизы само по себе, учитывая наличие иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшего имущества, не влияет на выводы суда об установлении размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Ш., мотивированные тем, что данные показания голословны и являются домыслами свидетеля, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, свидетель Ш. при допросах указал источник своей осведомленности - видеозапись, истребованную в ходе проведения проверки по заявлению А., предоставленную, как следует из исследованных судом материалов дела, следователю совместно с материалом проверки, на которой было запечатлено избиение потерпевшего А., при этом то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе осмотра диска данная запись не была воспроизведена ввиду повреждения диска, не ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелем данных об обстоятельствах преступления, поскольку свидетелем были сообщены только те сведения, очевидцем которых он явился, и достоверность которых подтверждается потерпевшим и свидетелями. Указание свидетелем Ш. на признание вины Кудашкиным О.С. при его задержании, принимая во внимание наличие совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих совершение Кудашкиным О.С. разбойного нападения, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на оценку доказательств по делу или на доказанность вины осужденного Кудашкина О.С., не установлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кудашкина О.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Вместе с тем, давая действиям осужденного правовую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции не указал квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, признавая обоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в данной части подлежащим изменению.

Соглашаясь с выводами суда о юридической оценке действий осужденного Кудашкина О.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, уточнив, что Кудашкин О.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что умысел Кудашкина О.С. был направлен именно на совершение разбойного нападения, в ходе которого осужденным в отношении А. было применено насилие, опасное для жизни, что выразилось в нанесении потерпевшему удара по голове бутылкой, которая была использована в качестве оружия, и, несмотря на то, что примененное насилие не причинило вред здоровью потерпевшего А., в момент применения оно создавало реальную опасность для его жизни.

Разбойное нападение, как правильно установлено судом первой инстанции, совершено Кудашкиным О.С. в крупном размере, поскольку общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества составила 320100 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе по ст. 116 УК РФ, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Показания свидетеля М. судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного Кудашкина О.С., в связи с чем доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту при оглашении показаний данного свидетеля и несправедливости судебного разбирательства являются несостоятельными.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Назначая осужденному Кудашкину О.С. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление Кудашкина О.С., на его состояние здоровья, на условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание положительные характеристики на осужденного, длительное содержание Кудашкина О.С. в условиях изоляции от общества, наличие на иждивении ., признав данные обстоятельства смягчающими наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кудашкина О.С., судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Кудашкина О.С. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Кудашкину О.С. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении

Кудашкина О.С. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Кудашкин О.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: