Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15385/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шебеко Е.Л. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., выразившиеся в непринятии процессуальных решений по ее заявлениям о преступлениях в период времени с 2012 по 2017 года в отношении ряда следователей СО по г. Истре ГСУ СК России по Московской области и заместителя Истринского городского прокурора Московской области в связи с уничтожением и фальсификацией ряда доказательств по уголовному делу по факту убийства отца заявителя, а также просила признать незаконными бездействия Председателя Следственного комитета РФ, связанные с оставлением без рассмотрения заявлений Шебеко Е.Л. по фактам допускаемых бездействий руководителя ГСУ СК России по Московской области, который также не принимает процессуальных решений по ее сообщениям о преступлениях, обязав Бастрыкина А.И. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Шебеко Е.Л. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ею оспаривались непосредственно бездействия Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. по непринятию процессуальных решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также по фактам бездействия руководителя нижестоящего следственного комитета, исходя из того, что в силу закона, в том числе ст. 39 УПК РФ, полномочия Председателя Следственного комитета РФ связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Указывает, что при этом она не обжаловала письменные сообщения рядовых должностных лиц СК РФ, полученные заявителем в ответ на соответствующие обращения. Просит постановление суда отменить, направив жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 25 декабря 2014 года, 21 декабря 2016 года и 31 июля 2017 года должностными лицами отделов управления СК РФ Хухуа А.Г., Золотаревым С.И., Косихиным А.Ю. в адрес заявителя были направлены сообщения в ответ на ранее поданные в адрес Председателя Следственного комитета РФ обращения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанных должностных лица СК РФ не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом с доводами заявителя о том, что ею были обжалованы не указанные ответы, а бездействия Председателя СК РФ, поскольку указанное должностное лицо непосредственного должно было принять процессуальные решения по ее сообщениям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как фактически заявитель выражает несогласие именно с указанными сообщениями, в которых не было усмотрено оснований для возбуждения уголовных дел и они были направлены по подследственности для рассмотрения и принятия решения.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, указанное постановление суда не нарушает прав Шебеко Е.Л., в том числе предусмотренных Конституцией РФ и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем требования апелляционной жалобы заявителя Шебеко Е.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Шебеко Е.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова