Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15446/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Байсарина Р.У.,

защитника - адвоката Наконечного А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Назаровой Н.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым в отношении

Байсарина Руслана Ураловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 23 сентября 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Байсарина Р.У. и его защитника - адвоката Наконечного А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 апреля 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Байсарин Р.У.

07 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемого Байсарина Р.У. Измайловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июня 2017 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 июня 2015 года в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Байсарина Р.У. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 19 июля 2017 года до 04 месяцев 17 суток, то есть до 23 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен 10 августа 2017 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Байсарина Р.У. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть по 23 сентября 2017 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Байсарина Р.У. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Байсарина Р.У. меры пресечения следователем не усмотрено.

21 августа 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Байсарина Р.У. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 23 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Назарова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ее подзащитного под стражей, в том числе указанных в ст. 97 УПК РФ, являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Указывает, что оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Находит несостоятельной ссылку суда на тот факт, что Байсарин Р.У. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку последний был осужден после вменяемых ему по настоящему уголовному делу событий, а, кроме того, к нему был применен акт амнистии. Обращает внимание на данные, характеризующие личность ее подзащитного, в том числе наличие у него временной регистрации в г. Москве, а также согласие собственника квартиры, в которой он временно зарегистрирован, на проживание в ней обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Делает вывод о нарушении судом принципа состязательности сторон, полагает, что все доводы стороны защиты судом были проигнорированы. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Байсарина Р.У. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его временной регистрации в г. Москве.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Байсарину Р.У. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Байсарина Р.У. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Байсарин Р.У. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Байсарину Р.У. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Байсарина Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что суд при принятии решения учел тот факт, что Байсарин Р.У. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку на момент вменяемого Байсарину Р.У. преступления последний судим не был и не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, являются несостоятельными доводы суда о том, что вменяемое Байсарину Р.У. преступление совершено в отношении лица пенсионного возраста, поскольку Байсарину Р.У. к настоящему моменту предъявлено обвинение в хищении денежных средств в крупном размере, принадлежащих юридическому лицу - наименование организации. Помимо этого, суд необоснованно учел при принятии решения то, что обвиняемый не предпринимает мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный факт не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на данные обстоятельства при решении вопроса о продлении срока содержания Байсарина Р.У. под стражей подлежит исключению из судебного решения.

В то же время иные указанные в постановлении обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Байсарин Р.У., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Байсарина Р.У. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Байсарина Р.У. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Байсарина Р.У.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Байсарина Р.У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Байсарин Р.У., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки утверждению адвоката, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Байсарина Р.У. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Байсарина Р.У. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Байсарина Руслана Ураловича под стражей изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Байсарин Р.У. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление; обвиняется в преступлении, совершенном в отношении лица пенсионного возраста; не предпринимает мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова