Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15455/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

заявителя Степанова В.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степанова В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Степанову Вадиму Владимировичу, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя Степанова В.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Степанов В.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководства Следственного комитета Российской Федерации от 18 июня 2015 года о прекращении с ним переписки.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года заявителю Степанову В.В. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Конституцию РФ, высказывает мнение, что решением суда нарушены его личные неимущественные конституционные права и свободы как гражданина. Приводя данные жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, высказывает мнение, что жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании; считает, что решение принято незаконным составом суда. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Степанов В.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В., находя постановление судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя, адресованной в суд, он обжалует решение руководства Следственного комитета Российской Федерации о прекращении с ним переписки, то есть действия не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать своё право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой на решение руководства Следственного комитета РФ, противоречат тексту жалобы заявителя.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Степанова В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Степанову Вадиму Владимировичу, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: