Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15464/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Сазонова М.Ю.,

адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сазонова М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым с осужденного Сазонова М.Ю. взысканы в качестве судебных издержек за предоставление защитника - адвоката Каплич Ж.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в Федеральный бюджет РФ денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Сазонова М.Ю., адвоката Соколова И.А., мнение прокурора Соколова И.А. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года Сазонов был признан виновным и осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года с осужденного Сазонова взысканы в качестве судебных издержек за предоставление защитника - адвоката Каплич в порядке ст. 51 УПК РФ в Федеральный бюджет РФ денежные средства в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов , считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда о взыскании с него расходов на оплату адвоката, участвовавшего в порядке ст. 51 УПК РФ, является незаконным и противоречит Конституции РФ и уголовно-процессуальному закону, вынесено судом без учета его тяжелого материального положения и отсутствия заработка. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный Сазонов и адвокат Соколов доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4,5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года. В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

При принятии решения суд строго руководствовался требованиями закона. Взыскивая с Сазонова процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника Каплич не отказывался, трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Сазонова от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения осужденного Сазонова от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника Каплич, суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, Сазонов суду не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек не представил.

Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Сазонов является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Сазонова от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии судом решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым с осужденного Сазонова М.Ю. в качестве судебных издержек за предоставление защитника - адвоката Каплич Ж.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в Федеральный бюджет РФ взысканы денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья