Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15471/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Локтионовой Е.Л., Иванова С.А.

при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитников адвокатов Ползиковой В.И., Хабаровой Я.Г., Соколова И.А.

осужденных Каныбека У.А., Кочконбаева Б.У., Мухтарова А.

переводчика Тюлебердиевой Ч.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Каныбека У.А. и Кочконбаева Б.У. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым:

Каныбек У.А., *** года рождения, уроженец и гражданин ***, со *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 28 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года.

Кочконбаев Б.У., **** года рождения, уроженец и гражданин ***, *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 28 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года.

Мухтаров А., *** года рождения, уроженец и гражданин ***, со *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 28 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, пояснения осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Мухтаров А., Каныбек У.А. и Кочконбаев Б.У. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Х., у которого они, ***.

Осужденные Мухтаров А., Каныбек У.А. и Кочконбаев Б.У. в суде первой инстанции виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каныбек У.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку судом фактически не было дано оценки обстоятельствам, являющимся в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание, а именно, тому, что ***.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кочконбаев Б.У. считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что вину признал частично, а в судебном заседании исследованы доказательства его невиновности по предъявленному обвинению.

Просит приговор отменить, дать более мягкую меру пресечения, так как он взял особый порядок.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении Мухтарова А., Каныбека У.А. и Кочконбаева Б.У. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайства осужденными о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, при этом Мухтаров А., Каныбек У.А. и Кочконбаев Б.У. пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Холбобоев А.Д. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными себя Мухтаров А., Каныбек У.А. и Кочконбаев Б.У. в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, в части совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, и обоснованно признал Мухтарова А., Каныбека У.А. и Кочконбаева Б.У. виновными в совершении указанных действий, которым правильно дана юридическая квалификация по ст.162 ч.2 УК РФ.

Доводы осужденного Кочконбаева Б.У. о его невиновности, то есть, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием к изменению или отмене обжалованного судебного решения, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного в этой части рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Вместе с тем, с квалификацией действий осужденных, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из описания фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Мухтаров А., Каныбек У.А. и Кочконбаев Б.У., напав совместно на потерпевшего Х., ***, которая сама по себе не являлась опасной для жизни и не причинила вреда здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об обоснованности обвинения Мухтарова А., Каныбека У.А. и Кочконбаева Б.У. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, не основан на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Поскольку данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства дела, установленные судом и не уменьшает объем предъявленного осужденным обвинения, квалификация действий осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах осуждение Мухтарова А., Каныбека У.А. и Кочконбаева Б.У. за данные действия подлежит исключению из приговора.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Мухтарову А., Каныбеку У.А. и Кочконбаеву Б.У. наказания суд, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе, перечисленные в жалобе Каныбека У.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Каныбека У.А., данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в том числе, ***, судебной коллегией не установлено, поскольку указанные выше обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела, кроме того, определяя Каныбеку У.А. вид и размер наказания за содеянное, суд первой инстанции учел наличие на его иждивении матери, которой он оказывает материальную помощь.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Соглашаясь с видом назначенного осужденным наказания, исключая из осуждения Каныбека У.А., Мухтарова А. и Кочконбаева Б.У. указание на применение ими при совершении разбойного нападения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Определяя размер наказания, судебная коллегия применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано ***., причиненного в результате преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в отношении

Каныбека У.А.,

Кочконбаева Б.У., Мухтарова А. изменить:

-исключить из осуждения Каныбека У.А., Кочконбаева Б.У., Мухтарова А. по ст.162 ч.2 УК РФ указание на совершение ими разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья;

-квалифицировать действия Каныбека У.А., Кочконбаева Б.У., Мухтарова А.

по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-смягчить назначенное по ст.162 ч.2 УК РФ Каныбеку У.А., Кочконбаеву Б.У., Мухтарову А. наказание, каждому до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: