Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-15495/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Федоровой С.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Арестакесяна Г.Э.,

адвоката Фетисовой Ю.Б.,

переводчика Шукурян С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арестакесяна Г.Э. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым

Арестакесян Гамлет Эдвардович, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арестакесяну Г.Э. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 октября 2016 года по 10 июля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме: постановленовзыскать с Арестакесяна Г.Э. в пользу С. 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 55 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Арестакесяна Г.Э., адвоката Фетисовой Ю.Б., мнение прокурора Радина А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арестакесян Г.Э. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 сентября 2016 года в отношении несовершеннолетнего потерпевшего С. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Арестакесян Г.Э. свою вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, как вымогательство.

В апелляционной жалобе осужденный Арестакесян Г.Э. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров Е.П. считает, что действия Арестакесяна Г.Э. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Арестакесян Г.Э. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Радин А.В. возражал против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Арестакесяна Г.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого Арестакесян Г.Э. потребовал у него 1000 рублей, пригрозив, что прирежет его, если он не отдаст денег и показал нож, который Арестакесян Г.Э. достал из кармана. Воспринимая угрозы Арестакесяна Г.Э. реально, он передал ему 1000 рублей;

показаниями свидетеля Р, очевидца преступления, которая подтвердила, что Арестакесян Г.Э. требовал у С. 1000 руб., угрожал прирезать его, показывая при этом нож;

показаниями свидетеля Ц., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Арестакесяна Г.Э. в связи с поступившим заявлением от Селькова А.А. о совершении разбойного нападения с угрозой применения ножа в отношении его сына С.;

протоколом личного досмотра Арестакесяна Г.Э., в ходе которого у него из кармана куртки был изъят нож;

протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе личного досмотра Арестакесяна Г.Э., который потерпевший С. опознал как нож, которым ему угрожал Арестакесян Г.Э.,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего С. и свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно изложены в приговоре суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Арестакесяна Г.Э. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдались. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия для осуществления ими своих прав, в установленном порядке разрешилвсе ходатайства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, наличия поощрений и наград, положительной характеристики, молодого возраста, состояния здоровья осужденного, наличия хронического заболевания.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Арестакесяна Г.Э. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд назначил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, оснований для снижения срока наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении

Арестакесяна Гамлета Эдвардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи