Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15498/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е., при секретаре

Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

осужденного

Анохина А.А.,

адвоката

Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N. и ордер N.от 15 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анохина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года о взыскании с осужденного Анохина А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации . рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Каплич Ж.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Анохина А.А., адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года удовлетворено заявление адвоката Каплич Ж.В. о возмещении процессуальных издержек в размере . рублей, связанных с оказанием юридической помощи в суде первой инстанции осужденному Анохину А.А. Одновременно судом принято решение о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Анохина А.А.

На постановление суда осужденным Анохиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что процессуальные издержки взыскиваются с лица, признанного виновным по уголовному делу. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ виновность лица устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Постановление вынесено судом 30 мая 2017 года, однако до настоящего времени приговор суда от 30 мая 2017 года в отношении него в законную силу не вступил. Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 132 УПК РФ, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не принял во внимание, что на его иждивении находятся родители, один из них является инвалидом третьей группы с детства, и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении. Выводы суда о том, что указанные обстоятельства не подтверждаются документами, не соответствует действительности, поскольку такие документы имеются в материалах уголовного дела. Просит постановление суда отменить, процессуальные издержки с него не взыскивать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Анохин А.А. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года Анохин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту осужденного Анохина А.А. по назначению суда осуществляла адвокат Каплич Ж.В., представившая удостоверение N 15020, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве 24 февраля 2016 года, и ордер N81 от 18 апреля 2017 года. Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Каплич Ж.В. 18 апреля 2017 года ознакомилась с материалами уголовного дела, а 24 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 16 мая 2017 года, 29 мая 2017 года принимала участие в судебных заседаниях.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года за осуществление защиты интересов Анохина А.А. в течение пяти дней, в том числе за один день ознакомления с материалами дела, адвокату Каплич Ж.В. назначено вознаграждение в размере . рублей, которые подлежат выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации. Одновременно суд рассмотрел вопрос о возможности возложения процессуальных издержек по делу на осужденного и постановилвзыскать с Анохина А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Каплич Ж.В. за оказание ею юридической помощи в сумме . рублей.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме . рублей, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части в постановлении мотивированы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, материальное положение осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, в частности ., имеющих ., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Анохина А.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Рассмотрение заявления адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о незаконности вынесенного постановления, мотивированные тем, что решение о взыскании процессуальных издержек может быть принято только в отношении осужденного после вступления приговора в законную силу являются несостоятельными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 313 УПК РФ, а также ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года о взыскании с осужденного Анохина А.А. процессуальных издержек в сумме .рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова