Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 10-15510/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Груздева С.В. и Мушниковой Н.Е., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Голуб О.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 22 мая 2015 года,

осужденного Филина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филина Е.А., адвокатов Голуб О.В. и Папкова К.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым:

Филин Е. А., *, ранее судимый:

- 5 июня 2006 года по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы за совершение 12 преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п.п. " а,б" УК РФ (в ред. Федерального закона N63-ФЗ от 13 июня 1996 года), в соответствии со ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 1 месяц, освобожден 31 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Филину Е.А. исчислен с 10 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного Филина Е.А. под стражей с 19 февраля 2011 года по 10 апреля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления осужденного Филина Е.А. и адвоката Голуб О.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Папкова К.С., мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года Филин Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Филин Е.А., совместно с Мелковой М.И., Косенко Р.В., Гущиным В.В. и неустановленными следствием лицами создал организованную преступную группу с целью совершения тяжких преступлений и получения дохода от преступной деятельности в особо крупном размере. Р еализуя преступный умысел указанной организованной группы Филин Е.А. совместно с Мелковой М.И. и неустановленными лицами незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, рыночная стоимость которой составляла *рублей, принадлежавшую умершему * года Г., наследниками которого являются В., К. и К., чем причинил последним значительный материальный ущерб. В этот же период времени неустановленный следствием соучастник, по указанию Филина Е.А., согласно отведенной ему преступной роли, *. При этом Филин Е.А., используя П., Е. и неустановленных следствием лиц, подыскал покупателя на указанную квартиру - Щ. После чего продолжая реализацию вышеназванной преступной схемы, М., действуя по указаниям Филина Е.А., выступая в качестве собственника вышеуказанной квартиры, ввела Щукину Е.А. *. в соответствии с условиями сделки купли-продажи указанной квартиры, ставшую доходом организованной преступной группы от вышеописанной преступной деятельности, которую передала Филину Е.А.

Он же, Филин Е.А., совершил

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Филин Е.А., совместно с М., К., Г. и неустановленными следствием лицами создал организованную преступную группу с целью совершения тяжких преступлений и получения дохода от преступной деятельности в особо крупном размере. Реализуя преступный умысел названной организованной преступной группы, Филин Е.А. совместно с К., Г. и неустановленными лицами, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право собственности на квартиру, *, что является особо крупным размером, после чего через неустановленного соучастника передал Филину Е.А. указанные денежные средства .

Он же, Филин Е.А., совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Филин Е.А., совместно с М., К., Г. и неустановленными следствием лицами создали организованную преступную группу с целью совершения тяжких преступлений и получения дохода от преступной деятельности в особо крупном размере. Реализуя преступный умысел названной организованной преступной группы, Филин Е.А., совместно с М ., и неустановленными лицами, пытался незаконно лишить права собственности на квартиру Т., расположенную по адресу: *, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, Филин Е.А., совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Филин Е.А., в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 21 часа 50 минут 19 февраля 2011 года, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, в составе которой содержатся *, массой не менее * г, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вплоть до 21 часа 50 минут 19 февраля 2011 года, когда сверток с указанным выше наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения его, Филина Е.А., личного досмотра по адресу: *.

В апелляционной жалобе адвокат Папков К.С. указывает, что приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года является незаконным и необоснованным. В ходе судебного следствия был нарушен принцип состязательности, суд необоснованно отказал в удовлетворении большого числа заявленных осужденным ходатайств, в том числе о приобщении документов имеющих значение для объективного рассмотрения уголовного дела, а также о назначении судебных экспертиз и вызове в суд свидетелей. В ходе судебного заседания осужденный Филин Е.А. был лишен возможности дать показания по существу предъявленного ему обвинения. Утверждает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон, огласил показания не явившихся в суд свидетелей. При этом выводы суда о виновности Филина А.Е. в совершении преступлений являются противоречивыми и необоснованными. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Голуб О.В. указывает, что приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года является незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. С материалами уголовного дела осужденный надлежащим образом, в присутствии защитника, с предоставлением достаточного количества времени, ознакомлен не был, чем была нарушена ст. 217 УПК РФ. Предварительное слушание по уголовному делу, в нарушении требований ст. 229 УПК РФ проведено не было. Судебное следствие по уголовному делу проведено с существенными нарушениями конституционных принципов уголовного судопроизводства. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон, огласил показания не явившихся в суд свидетелей. Права осужденного Филина Е.А. на защиту были нарушены. Адвокат Голуб О.В. необоснованно и немотивированно, также как и защитник на ряду с адвокатом Конджарян С.А., не были допущены для участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Личность осужденного Филина Е.А. исследована не была. Суд необоснованно не учел, что в ходе предварительного следствия все ходатайства и жалобы осужденного Филина Е.А. отклонены необоснованно. Также судом необоснованно отклонены ходатайства последнего, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе о признании доказательств недопустимыми, а также о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз и возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Выводы суда о виновности Филина Е.А. в совершении инкриминированных ему деяний не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевших В., М., Т. являются противоречивыми и недостоверными. Действия осужденного по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, в нарушение ст. 10 УК РФ, квалифицированы неправильно, содеянное следовало квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ. Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом неправильно. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен с нарушениями требований закона. Указывает, что квалифицирующий признак совершенных преступлений "организованной группой", своего надлежащего подтверждения в судебном заседании при исследовании доказательств, не нашел. Суд не дал надлежащую оценку отсутствуют доказательств вины Филина Е.А. к незаконному хранению наркотических средств, протокол личного досмотра осужденного был сфабрикован. Ранее Филин Е.А. наркотические средства не употреблял и не хранил при себе, поскольку не является наркозависимым лицом. Назначенное осужденному Филину Е.А. наказание является чрезмерно суровым. Судимость по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2006 года погашена. Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного, согласно обвинительного заключения, не имеется. Просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить, дело возвратить Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Филин Е.А. утверждает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и неправосудным. Выводы суда о его виновности в совершении преступлений в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Предварительное следствие проведено не полно, заявленные им ходатайства, в том числе о его допросе, а также назначении и проведении экспертиз и выполнении иных следственных действий, о проведении очных ставок с потерпевшими, были необоснованно отклонены следователем. Также он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, поскольку предварительное слушание по уголовному делу проведено не было. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого органами предварительного расследования ему не предъявлялось, он в нем не расписывался и с ним не знаком. С материалами уголовного дела он, в нарушении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе совместно с адвокатом, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ознакомлен не был. Судебное заседание проведено односторонне, неполно, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон. Судом необоснованно отклонены все жалобы, заявленные отводы, а также ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначении и проведении судебных экспертиз и возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ и о признании его гражданским истцом. Суд незаконно огласил в судебном заседании показания явившихся, а также уклонившихся от явки в суд свидетелей и потерпевших, не предоставив возможности их допроса стороной защиты. Материалы уголовного дела исследованы неполно, чем было нарушено его право знать содержание письменных доказательств. Его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе на представление его интересов избранным им защитником, были нарушены. Суд не допустил для участия в дело адвоката Голуб О.В., с которой у него было заключено соглашение. При этом адвокат Папков К.С. не оказывал ему надлежащей юридической помощи в судебном заседании. Утверждает, что осужден необоснованно. Выводы суда являются предположением и не подтверждаются совокупностью доказательств. Исследованные в судебном заседании показания потерпевших В., М., Т., а также иных лиц являются противоречивыми и недостоверными. Осужденные М., Г., К. оговорили его. Судом необоснованно не исследовался факт получения Т. от него авансовой суммы в размере * рублей за продажу квартиры, и в подтверждение своих намерений передачи Т. ему своего паспорта для регистрации сделки; сумма ущерба, причиненного преступлением по факту мошеннических действий с квартирами М. и Г., поскольку стоимость квартир М. и Г. явно завышена . Утверждает, что никаких мошеннических действий с квартирой Губина А.С., которая по завещанию должна была перейти к В., он не производил, В. сама намеревалась продать указанную квартиру. При этом последняя получила полную денежную сумму за квартиру умершего Г. Не получил надлежащей оценки суда тот факт, что до начала переоформления права собственности на квартиру М, лично он передал М. * рублей, а тот передал ему свой паспорт в подтверждение намерений передать квартиру с правом пожизненного проживания в ней. Никакого вреда Т. и К. причинено не было. Названные лица необоснованно признаны потерпевшими. Его действия по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, в нарушение ст. 10 УК РФ, квалифицированы неправильно, содеянное следовало квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ. Судом не доказана его причастность к незаконному хранению наркотических средств, следственные действия по предъявленному обвинению проведены с грубыми нарушениями закона. Протокол его личного досмотра и обнаружения наркотических средств является сфабрикованным. Он не является наркозависимым лицом и поэтому не мог хранить при себе наркотические средства, которые никогда в руках не держал, не употреблял и не хранил при себе. Указанные в материалах дела сотрудники полиции его не задерживали, ни на каких процессуальных действиях с его участием не присутствовали, поскольку в тот момент находились в других местах. Понятые при производстве его личного досмотра также не присутствовали. Указывает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушениями правил территориальной подсудности, поскольку место окончания преступных действий не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы. Протоколы судебных заседаний сфальсифицированы. Указывает, что при назначении наказания суд незаконно признал в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие в его действиях опасного рецидива и особо активную роль в совершении преступлений. Судимость по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2006 года погашена. Смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, трудовой деятельности, семейном положении, наличии иждивенцев, состояние их здоровья, судом учтены не были. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом не правильно. Просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, дело возвратить Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы ввиду нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Филина Е.А. и его адвокатов помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. утверждает, что приговор суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вина осужденного Филина Е.А. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые являются последовательными и не противоречивыми, а в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного Филина Е.А. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей В. о том, что в 2009 году *. 29 августа 2010 года ее муж умер. После смерти она обнаружила, что все документы Г., в том числе на квартиру, отсутствуют. Ф., которая последнее время ухаживала за Г., сказала, что ее родственник Филин Е.А. хочет помочь ей оформить наследство. Она согласилась и встретилась с Филиным Е.А., с которым был К. Он достал документы на квартиру Г., * и передал их Филину. 01 сентября 2010 года, она с Ф. и Филиным Е.А., по указанию последнего, поехали к его знакомой П., чтоб взять деньги в долг на похороны. К П. она не ходила. После похорон позвонил Филин Е.А. и сказал, что надо выписать на него доверенность по поводу открытия наследственного дела. Она оформила доверенность на имя Филина Е.А. на открытие и ведение ее наследственного дела по имуществу Г. и передала Филину. После этого она ездила с Филиным по различным инстанциями и подписывала различные документы, в том числе на квартиру. Впоследствии она поняла, что Филин Е.А. не оформлял на нее наследство, а проводил махинации с квартирой покойного мужа. Подтверждением этого стал приезд к ней Филина Е.А., который сказал ей: "Пиши расписку о том, что получила за квартиру * рублей, так как квартиру я у тебя все равно отнял, напишешь расписку, получишь комнату в коммуналке, не напишешь расписку не получишь ничего". Она была напугана и написала расписку, при этом на бумаге уже был написан рукописный текст, выполненный от имени М. Она написала то, что диктовал Филин Е.А. Впоследствии она ознакомилась с документами и окончательно убедилась, что участвовала в продаже квартиры Г., что якобы Г. продал данную квартиру М., которую она не знала и на тот момент никогда не видела. В сентябре 2010 года Ф. скончалась от передозировки наркотиков и к ней приехал Филин Е.А. с М. Филин Е.А. сказал, что как только перепродаст квартиру, то сразу же купит ей комнату. Однако после продажи квартиры Филин Е.А. сказал, что квартира продана, но денег за квартиру она не получит. В декабре 2010 года Филин Е.А. сказал, чтобы она выписала на его имя доверенность якобы на покупку на ее имя ? доли в квартире, которая располагается в *. Это с его слов была компенсация за продажу квартиры Г., поэтому она и согласилась. Деньги ни от П., ни от Филина Е.А. за продажу квартиры она не получала. В результате преступных действий она была лишена права собственности на эту квартиру. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму около * рублей;

- показаниями потерпевшей К. о том, что она является дочерью умершего Г., который был зарегистрирован и проживал по адресу: *. В 2004 году отец оформил на нее завещание на все его имущество. В 2009 году отец оформил брак с В. и написал на нее завещание, о котором до его смерти она не знала. Сама В. не работала. В последние месяцы перед смертью, в квартире стала часто появляться Ф. В день смерти отца, позвонила В. и сказала приехать на дачу. Она приехала, В. была в алкогольном опьянении и сказала, что виновата в смерти отца. После этого она отвезла В. домой. В феврале 2011 года она узнала, что с квартирой отца были совершены мошеннические действия и подала заявление о вступление в права наследования нотариусу. Также документы о наследовании квартиры подал племянник отца К.;

- показаниями потерпевшего К. о том, что он являлся племянником Г. В 1996 году на него было составлено завещание от имени К., жены Г., а также от Г. на все имущество, оставшееся после их смерти. При этом К. указала в завещании, что Г. не вправе, по смыслу составленных завещаний, распоряжаться ? долей имущества. После смерти К., Г. принял все наследство, оставшееся от нее. При этом, последний нарушил волеизъявление К. о том, что ему доставалась ? доля всего имущества, оформив завещание на В. Этим завещанием Г. имел право лишь завещать на В. ? доли имущества, так как остальная ? доли квартиры должна была принадлежать ему. В настоящее время он является единственным наследником ? доли имущества, оставшегося после смерти К. и Г., так как последний нарушил своим завещанием пожизненное волеизъявление К. В результате совершенного преступления ему причинен значительный ущерб на сумму свыше * рублей;

- показаниями потерпевшего М. о том, что в квартире по адресу: * он проживает более 20 лет. Свою квартиру он не продавал и продавать не собирался. Никакой доверенности по поводу продажи квартиры он не выписывал. К нотариусам не ходил. К. и К. никогда не видел и с последними не встречался. Договора купли-продажи квартиры он не подписывал. О том, что его квартира была переоформлена на других лиц, узнал только от сотрудников полиции. В период с 2008 по 2010 годы он терял два паспорта, взамен утраченных получал новые. В результате совершенного незаконного отчуждения его квартиры ему был причинен значительный ущерб в особо крупном размере, так как стоимость квартиры составляет около * рублей. Филина Е.А. и К. он не знает и никогда их не видел, денежные средства последние ему не передавали, сам он ни у кого денег в долг не брал;

- показаниями потерпевшей Т. о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В январе 2011 года она решиласдать квартиру в аренду, поскольку в ней не проживает и жилище пустует. Она встретилась с Ж. и организовала просмотр квартиры. Ж. жилище понравилось, и они договорились зарегистрировать договор найма на срок не менее пяти лет. Ж. сказала, что все заботы по регистрации договора найма квартиры, а также подаче необходимых документов в налоговую инспекцию, возьмет на себя, а ей лишь необходимо выдать доверенность. Она согласилась и оформила доверенность на право регистрации договора найма на Ж. и на гражданского мужа последней, анкетные данные которого предоставила сама Ж. Данного мужчину она ни разу не видела. После этого она передала Ж. вышеуказанную доверенность, а также документы на квартиру, ключи от квартиры и свой паспорт, чтобы оформить необходимые документы. При этом последняя передала ей денежные средства в размере * рублей, о чем она написала соответствующую расписку. В начале февраля 2011 года, она созвонились с Ж., которая сообщила, что срочно уезжает, но 21 февраля 2011 года обязательно отдаст ее паспорт, документы на квартиру и оставшиеся деньги в размере * рублей. В назначенный день Ж. так и не объявилась. Ее это насторожило и на сайте в сети "Интернет" она увидела объявление о продаже ее квартиры по адресу: *, чему была очень удивлена, так как никогда не собиралась продавать квартиру и никакого объявления о продаже квартиры не размещала. С помощью отделения агентства недвижимости сделка с квартирой была блокирована. В последующем ей вернули документы на квартиру. М. ранее она никогда не видела и с последней не знакома. В случае продажи квартиры ей был бы причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более * рублей;

- показаниями потерпевшего К. о том, что в феврале 2011 года, он вместе с гражданской женой Ю. решилприобрести квартиру в г. Москве. Агентство недвижимости предложило на выбор несколько квартир. Они посмотрели несколько вариантов и их устроила квартира по адресу: *. Он сообщил о своем намерении и 18 февраля 2011 года он и Ю. с доверенным лицом приехали для подписания договора купли-продажи. Купить квартиру они договорились за * рублей. Оплата должна была произойти в здании *, где уже находились владелица вышеуказанной квартиры Т., а также сотрудник * К. После этого Ю. подписала с Т. договор купли-продажи и он заложил * рублей в присутствии Т. Через некоторое время от сотрудников агентства недвижимости он узнал, что на самом деле вышеуказанную квартиру никто не хотел продавать, а неустановленные лица просто пытались завладеть его деньгами в сумме * рублей, в связи с чем он решилобратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что в феврале 2011 года она вместе со своим мужем К. решили приобрести двухкомнатную квартиру. Их знакомая П. предложила вариант квартиры по адресу: *. 18 февраля 2011 года, она, К. и П ... приехали для подписания договора купли-продажи. В здании банка их ожидала владелица квартиры Т. в сопровождении мужчины и сотрудник агентства недвижимости К. После подписания договора, К. заложил в банковскую ячейку * рублей. Через некоторое время ей стало известно, что указанную квартиру пыталась продать не собственник данной квартиры, а посторонняя женщина, представившаяся Т. Впоследствии ей стало известно, что этой женщиной была М.;

- показаниями свидетеля П. о том, что в 2011 году к ней обратился К. с просьбой помочь приобрести двухкомнатную квартиру. Она предложила посмотреть квартиру по адресу: *, которую помогала реализовать организация, в которой она работает. Посмотрев данную квартиру, К. и Ю. согласились ее приобрести. 18 февраля 2011 года она с К. и Ю. приехала для подписания договора купли-продажи. В здании банка их ожидала владелица квартиры Т. в сопровождении мужчины и сотрудник агентства недвижимости К. После подписания договора, Кравиц Н. заложил в банковскую ячейку * рублей. Через некоторое время ей стало известно, что указанную квартиру пыталась продать не собственник данной квартиры, а посторонняя женщина, представившаяся Т. Впоследствии ей стало известно, что этой женщиной была М.;

- показаниями свидетеля К. о том, что 2 февраля 2011 года она осуществляла риэлтерские услуги женщине, представившейся *, которая пришла к ней с копиями правоустанавливающих документов на квартиру расположенную по адресу: * и попросила оценить квартиру. Она провела предварительную оценку квартиры и сообщила, что более точно можно оценить только при осмотре квартиры. 3 февраля 2011 года состоялась встреча с собственницей квартиры, которая представилась как Т. и предоставила ей оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру. Далее они заключили договор на оказание услуг по продаже квартиры, после чего она дала рекламу о продаже квартиры. 10 февраля 2011 года она сообщила Т., что есть покупатель. 18 февраля 2011 в банке был подписан договор купли-продажи квартиры между продавцом Т. и покупателем Ю. и заложена денежная сумма в счет стоимости квартиры в сумме * рублей. 21 февраля 2011 года ей позвонила девушка, которая представилась собственницей квартиры по адресу: *, Т., и сообщила, что передала правоустанавливающие документы на квартиру и свой общегражданский паспорт Ж., с которой та около месяца назад заключила договор найма на указанную квартиру. Впоследствии ей стало известно, что женщина, которая представилась Т., была М.;

- показаниями М., которая подробно пояснила о совершенных ею совместно с Филиным Е.А. мошеннических действиях с квартирами, организатором которых был Филин Е.А.;

- показаниями свидетеля М. о том, что летом 2010 года она познакомилась с Филиным Е.А. через свою мать М. Периодически она слышала разговоры между Филиным и матерью, из которых поняла, что Филин просил мать собрать для него какие-то документы на квартиру, чтобы данную квартиру впоследствии продать. В первых числах сентября 2010 года, мать попросила написать расписку, что она является свидетелем передачи от матери для В. денег в сумме * рублей за покупку квартиры, принадлежащей Г. Кто такая Власенкова она не знает. Когда подписывала данную расписку, то текста от имени В. в указанной расписке не было. В расписке указано, что она составлена 1 августа 2010 года, но это не соответствует действительности, поскольку расписка была написана в первых числах сентября 2010 года;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ее муж Б. в 2009 году подписал различные документы на установление родственных связей с каким-то умершим человеком и выступать как наследник данного человека. Наследством являлась квартира, расположенная в районе *. Когда она узнала об этом, сразу же сказала, чтобы он пошел в милицию и все рассказал. Спустя некоторое время мужа задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении данного преступления, впоследствии он был осужден. Подговорил мужа на совершение преступления Филин Е.А., за что пообещал деньги;

- показаниями свидетеля Б. о том, что осенью 2010 года к нему домой заехал Филин Е.А. и предложил оказать содействие в осуществлении просмотра продаваемой им квартиры по адресу: *. Со слов Филина, данную квартиру тот приобрел у В. За работу Филин пообещал заплатить ему * рублей. Филин показал документы на эту квартиру. Он их осмотрел и ничего подозрительного не обнаружил. Он согласился и обратился к своему знакомому В. для организации просмотра квартиры, который несколько раз показывал квартиру покупателям. Кому в результате была продана квартира, он не знает;

- показаниями свидетеля В. о том, что в ноябре 2010 года его знакомый Б. предложил помочь организовать просмотр квартиры, расположенной в доме на *. Б. сказал, что это предложил его знакомый Филин Е.А. Сам он лично с Филиным знаком не был. Букин сказал, что Филин заплатит за просмотр * рублей. При этом Б. сказал, что Филин показывал документы на квартиру. Он согласился оказать помощь в просмотре квартиры. Около четырех раз он встречался возле подъезда с покупателями, и провожал их в указанную квартиру, но сам в квартиру не ходил, а покупатели самостоятельно осматривали квартиру совместно с проживающими на тот момент жильцами. В результате, ни ему, ни Б., Филин за оказанные услуги не заплатил;

- показаниями свидетеля К. о том, что в августе 2010 года она познакомилась с Филиным Е.А., который сообщил, что занимается недвижимостью. Филин Е.А. обещал помочь с работой, сказав, что у него есть одно дело в Хорошевском районном суде г. Москвы, где ей надо будет просто сказать два слова и все. Дело касалось квартиры, расположенной в районе Строгино г. Москвы. Она согласилась на предложение Филина и он выписал на нее доверенность на участие в суде, где в гражданском процессе она поддержала иск от имени какой-то женщины. В октябре 2010 года по просьбе Филина она осуществляла просмотр квартиры для возможных покупателей. В то время в квартире проживали какие-то таджики. За эти услуги Филин ей денег не платил и она отказалась заниматься этим делом;

- показаниями свидетеля Л. о том, что еще в школе познакомилась с Филиным Е.А. От мамы Филина она знает, что Филин Е.А. был несколько раз судим. В 2009 году она встретила Филина Е.А., который попросил найти в интернете и распечатать образцы некоторых договоров и доверенностей. Филин сказал, что работает с агентствами по недвижимости и ему это надо для работы. Она также по просьбе Филина исправляла грамматические ошибки в составленных документах. Через некоторое время она на стала подозревать, что вышеуказанные документы, которые она исправляла для Филина, являются незаконными, в связи с чем отказалась помогать ему. О том, что Филин Е.А. занимается квартирными мошенничествами она не знала. Мама Филина однажды ей звонила и в разговоре сказала, что подозревает сына в употреблении наркотиков;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что он знает М., которая арендует у него комнату в квартире. 19 февраля 2011 года у него в квартире был проведен обыск в связи с тем, что М. была соучастником мошенничества с квартирами;

- показаниями свидетеля Б. о том, что она выписывала завещание, согласно которого Г. все свое имущество завещает своей жене В. При удостоверении завещания она удостоверилась в личности Г. согласно предъявленного паспорта, а дееспособность последнего была проверена в ходе беседы с ним;

- показаниями свидетелей Д. и Б. из которых следует, что в начале декабря 2010 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре К., в ходе которого последний выдал флеш-карту и файл с документами. К. пояснил, что на данном носителе содержится аудио и видео информация о квартирных мошенниках, то есть, о лицах, причастных к совершению преступлений. По поводу выданных документов К. пояснил, что данные документы ему передал на хранение Филин Е.А.;

- показаниями свидетеля А., о том, что К. попросил его забрать принадлежащие ему вещи, а именно: * сотовых телефонов, системный блок компьютера, * сим-карты. Данные вещи находились в снимаемой К. квартире в районе *. 22 февраля 2011 года к нему по адресу: *, приехали сотрудники полиции и провели обыск, в результате которого были изъяты системный блок, ноутбук, флеш-карта, съемный системный диск, сотовый телефон, а также * сим-карты. После проведенного обыска он сообщил сотрудникам полиции, что имущество, принадлежащее К. он продал, при этом системный блок находится у его знакомого Ч., у которого он впоследствии и был изъят. Также ему известно, что Филин Е.А. употреблял наркотические средства, в частности "винт", возможно, героин, лично он видел, как Филин Е.А., употреблял "винт";

- показаниями свидетеля К. о том, что в 2007 году он познакомился с Филиным Е.А., когда находился в местах лишения свободы. Филин Е.А. рассказал, что занимается квартирными мошенничествами, за что и отбывал наказание. Филин Е.А. сообщил, что сможет ему помочь при освобождении заработать деньги. При освобождении он связался с Филиным Е.А. На протяжение некоторого времени Филин обманывал его, в связи с чем, он стал записывать на диктофон преступную деятельность Филина Е.А., чтобы впоследствии разоблачить последнего, предоставив имеющиеся у него доказательства, собранные в отношении Филина Е.А., сотрудникам полиции. Корыстных целей он не преследовал, помогал Филину Е.А. только с целью разоблачить последнего, чтобы иметь возможность собрать доказательства вины Филина Е.А. Последний совершил махинации с квартирой Г., которая находится по адресу: г*, а также с квартирой М., расположенной по адресу: *. Для совершения преступлений, Филин Е.А. привлек к соучастию несколько человек и всем обещал заработать деньги. Филин руководил деятельностью своей группы и координировал их действия;

- показаниями свидетеля М., о том, что она знакома с Филиным Е.А. с начала 2010 года. Ей известно, что Филин Е.А. занимался продажей квартир. Филин сообщил, что отсуживает через суд квартиры, а затем их продает. Каким конкретно образом тот реализовывал квартиры, через каких людей и с чьей помощью ей известно не было. В конце ноября 2010 года, Филин Е.А. попросил переделать документ, имеющийся у него в электронном виде на съемной флеш-карте. Она изменила шрифт в данном документе и передала Филину Е.А. на той же флеш-карте. В дальнейшем Филин Е.А. все чаще стал просить, чтобы она печатала для него различные документы, среди которых чаще всего были постановления и решения судов о снятии ареста на квартиры, о признании кого-либо собственником квартиры, ходатайства в суды, запросы в различные организации. С подобными просьбами Филин Е.А. обращался несколько раз в неделю. Также ей известно от жителей *, что Филин Е.А. продал одну из квартир в данном доме. Конкретные способы совершения преступлений ей неизвестны. За проделанную работу Филин Е.А. ей денег не давал. В процессе общения с Филиным Е.А., она узнала, что он употребляет внутривенно наркотическое средство - "*". При ней он так же несколько раз принимал указанное наркотическое средство;

- показаниями свидетеля К. о том, что К. ему не знаком. Доверенность от своего имени на К. он не оформлял. Подпись и рукописные записи в доверенности не его. В 2009 году он потерял свой паспорт. М, зарегистрированный по адресу: г*, ему не знаком;

- показаниями свидетеля И. о том, что в октябре 2010 года она обратилась к знакомому Г., попросила оказать услугу и найти квартиру, которую можно приобрести, а потом продать дороже, поскольку нужны были деньги. У нее имелись кое-какие денежные сбережения. Геннадий сообщил, что есть вариант с квартирой, расположенной по адресу: *, стоимость около *. Она согласилась и в октябре 2010 года встретилась с Г. и с продавцом квартиры К., который сообщил, что желает продать данную квартиру, однако в ней проживает близкий человек М. и попросил ее, в случае покупки квартиры, не говорить ничего о данной сделке самому М. К. показал документы на квартиру, согласно которым он является ее собственником. Она согласилась. Через какое-то время Г. сообщил, что договор купли-продажи готов и необходимо встретится для его подписания 30 ноября 2010 года. В этот же день она и К. подписали договор купли-продажи, согласно которого К. продал ей квартиру за * рублей. После этого она захотела познакомиться с М. и сама поехала к нему. О том, что у М. незаконно отняли квартиру и переоформили на К., она не знала;

- показаниями свидетеля В. о том, что М. проживает по адресу: * и кроме него и его жены, других родственников не имеет. О том, что с квартирой М. происходили мошеннические действия, ни М., ни он, ни его жена не знали. Никаких доверенностей М. не оформлял. Ни К., ни К., он никогда не видел и не знал. М. в 2008 году терял паспорт;

- показаниями свидетеля О. о том, что он работает *. 2 сентября 2010 года им была удостоверена доверенность от М. на имя К. По этой доверенности М. уполномочивает К. представлять его интересы в различных организациях по поводу сбора различных документов, в том числе заключать договор купли-продажи с обременением, а также осуществлять иные действия. Личность М. была установлена согласно паспорту. В доверенности расписывался М. Но был ли это действительно М. он не знает. Сомнений в подлинности документа у него не возникло;

- показаниями свидетеля Е. о том, что с 2008 года она работает в должности эксперта по недвижимости. В конце октября 2010 года ей позвонили из * и предложили заключить договор на сопровождение сделок по продаже и купле квартиры. Она согласилась. Ей дали координаты семьи Щ. Она созвонилась и увидела два объявления о продаже квартиры и телефоны продавцов. Филина Е.А. она видела лишь один раз, когда пришла с Щ принимать * и писать передаточный акт. Она встречалась с М. с целью проверки документов на указанную квартиру. Документы были все в оригинале и соответствовали требованиям, предъявляемым к тем или иным документам. Фотография в паспорте соответствовала внешности. Для заключения сделки приехала М. и женщина, которая представилась как *. Щ, М и мужчина подписали с банком договор об аренде индивидуальных банковских сейфов, куда заложили деньги. Затем, Щ. подписали договор купли-продажи своей квартиры с мужчиной, после чего подписали аналогичный договор с М. Забрав документы из регистрационной палаты, она отдала их собственникам жилья. Примерно через неделю, она вместе с Щукиными, по предварительной договоренности с Филиным или М., прибыла для подписания акта приемки передачи квартиры к *. Когда они подошли к кв.*, то увидели, что возле данной квартиры стоят участковые инспектора и Филин Е.А., который подошел к ним и сказал, что надо подписать передаточный акт, а потом он выселит *, которые проживают в квартире. Щ. отказались подписывать передаточный акт. В декабре 2010 года она узнала от сотрудников полиции, что часть документов по сделке между М. и Г. были поддельными;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что она работает юристом в *. 30 января 2011 года договор найма квартиры, расположенной по адресу: *, с гражданкой Тишко Ириной Юрьевной она не заключала, Т. ей не знакома и с ней она никогда не встречалась и не беседовала. Ознакомившись с копией договора найма N * от 30 января 2011 года, заключенного между Т. и Ж., может сообщить, что подписи в договоре ей не принадлежат, расписывается она иначе, почерк не ее. Я. ей знаком, он является сотрудником организации *. В 2009 году у нее, Ж., была похищена сумка с паспортом, по данному факту в * было возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля Я. о том, что он работает юристом в *, расположенном по адресу: *, которое занимается предоставлением услуг по сопровождению сделок купли-продажи недвижимости. Доверенность Т. на представление интересов по заключению и регистрации договора найма квартиры, расположенной по адресу: *, на него не оформлялась. Т. ему не знакома, он никогда с последней не встречался. Ж., ему знакома, она является сотрудником * и работает в должности юриста;

- показаниями свидетеля П. о том, что она работает в должности * агентства недвижимости *. В сентябре 2010 года, к ней в агентство пришла Ф. и попросила составить договор купли-продажи квартиры между В. и ее мужем Г. Она пояснила, что договор купли-продажи между супругами юридически неправильный. Через некоторое время она принесла ксерокопию паспорта М., и сообщила, что именно эта девушка покупатель и попросила составить договор. Вечером ей позвонил Филин Е.А. и попросил передать договор К. При встрече она передала ему типовой договор, в котором продавцом квартиры, расположенной по адресу: * указывался Губин, а покупателем была М. Сумма сделки составляла около * рублей. Через несколько дней Ф., К. и В. привезли с собой полный пакет документов, для подачи их на регистрацию. Она проверила пакет документов, все документы были в наличии, в связи с чем она направила их в регистрационную палату. Впоследствии, узнав о смерти Губина, она сообщила об этом в юридический отдел агентства, после чего последние отказали в выходе на сделку. Никаких противозаконных сделок не осуществляла, о том, что Филин Е.А. занимается махинациями с квартирами, она узнала только тогда, когда тот предложил продать квартиру, принадлежащую М.;

- показаниями К. о том, что он полностью признает факт совершения мошенничества с квартирой М. совместно с Г. и Ф. На совершение данного преступления его уговорил Филин Е.А., который пообещал за проделанную работу денег. Он признает тот факт, что незаконно переоформил квартиру М. на свое имя, собирал необходимые справки по квартире и передал их Филину, подписывал договор купли-продажи квартиры и регистрировал его в Росреестре. После совершения сделки Филин Е.А. сказал ему связаться с некой *, которая будет заниматься дальнейшей продажей квартиры, собственником которой он стал незаконно. В дальнейшем он по указанию Филина Е.А. перепродал указанную квартиру за * рублей;

- показаниями Г. о том, что Филин Е.А. предложил заработать деньги. Он согласился. Филин попросил дать свою фотографию на паспорт. Он передал и Филин пообещал заплатить ему * рублей, заверив, что никакого криминала нет. Он передал Филину Е.А. свою фотографию. После этого Филин Е.А. уехал, взяв предварительно его номер мобильного телефона. Примерно в сентябре 2010 года, последний приехал к нему с ранее незнакомым ему молодым человеком и попросил расписаться в каких-то документах, после чего передал пачку документов и сказал, где расписаться. Он расписался, но не от своего имени, а от тех, чьи фамилии были указаны в документах. Что это были за документы, он не помнит, их особо не читал, а только поставил подписи от имени тех, кто был указан в документах;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е., И., К., С., Н., П. о том, что 19 февраля 2011 года по уголовному делу поступило поручение о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому необходимо было обеспечить явку Филина Е.А. и других лиц. Для задержания Филина Е.А. была создана оперативная группа, в которой, кроме них, принимал участие оперуполномоченный Н. Руководителем операции являлся его начальник М., который сообщил, что Филин Е.А. ранее судим и является наркозависимым. В отношении Филина Е.А. проводилось ОРМ "*" и они узнали, что Филин будет находиться по адресу: *. Находясь по указанному адресу, они увидели подъехавшую автомашину "*", из которой вышел Филин Е.А. и зашел в подъезд. Затем, они стали наблюдать за подъездом дома. Через некоторое время Филин Е.А. вышел из подъезда и направился к автомобилю. Было принято решение о задержании. Когда К. и И. пошли в сторону Филина Е.А., последний стал убегать. В это время К. сумел остановить Филина Е.А. и одеть на него наручники. Какого-либо насилия к Филину Е.А. не применялось. Далее, И. обеспечил К. проведение личного досмотра Филина Е.А., который был произведен в присутствии понятых. Филину Е.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Филин Е.А. заявил, что возможно у него что-то есть, так как, когда задерживали ему могли что-то подложить. Также Филин Е.А. сказал, что при задержании его избивал К. В ходе проведения личного досмотра, в правом наружном кармане куртки, надетой на Филине Е.А., был обнаружен фрагмент * пакета, в котором находился другой полиэтиленовый сверток * цвета, внутри данного свертка был кусок бумаги * цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Также при Филине Е.А. находились различные документы. По поводу обнаруженного Филин Е.А. пояснил, что изъятое порошкообразное вещество бежевого цвета и документы не его, их подкинули сотрудники полиции, в связи с чем от подписи на упаковке он отказывается. Был составлен протокол, а сверток с порошкообразным веществом был упакован в конверт;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что 19 февраля 2011 года от оперативного дежурного ему поступило указание выехать в составе следственно-оперативной группы по адресу: *, где был задержан Филин Е.А. Подъехав по указанному адресу, он увидел сотрудников полиции, рядом с которыми стоял Филин Е.А. Далее, он в присутствии * понятых проводил личный досмотр Филина Е.А. Перед началом личного досмотра Филина Е.А., всем было объявлено о том, что во время проведения личного досмотра будет проводиться видеосъемка, после чего всем участникам были разъяснены их права и обязанности, а затем, Филину Е.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Филин Е.А. заявил, что возможно есть, так как, когда задерживали ему могли что-то подложить. Также Филин Е.А. сказал, что он его задерживал и избивал. В ходе проведения личного досмотра, в правом наружном кармане куртки, надетой на Филине Е.А. был обнаружен фрагмент * пакета, в котором находился другой *сверток * цвета, внутри данного свертка был кусок бумаги * цвета, в котором находилось * вещество * цвета. Также при Филине Е.А. находились различные документы. По поводу обнаруженного Филин Е.А. пояснил, что изъятое * вещество бежевого цвета и документы не его. По факту личного досмотра был составлен протокол, изъятый у Филина Е.А. сверток с * веществом был упакован в конверт;

- показаниями свидетелей В. и М. о том, что 19 февраля 2011 года они находились на улице и видели, как к Филину Е.А. подошли двое сотрудников полиции и что-то сказали, после чего Филин Е.А. побежал. В этот момент сотрудник полиции остановил Филина Е.А., сбив его с ног, отчего тот упал на землю. Потом Филин Е.А. попытался нанести удар сотрудникам полиции, в связи с чем последние одели ему наручники и подняли на ноги. Через некоторое время им предложили участвовать в качестве понятых при личном досмотре Филина Е.А. Перед началом личного досмотра Филина Е.А., всем было объявлено о том, что во время проведения личного досмотра будет проводиться видеосъемка. Филину Е.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Филин Е.А. заявил, что возможно у него что-то есть, он не знает, так как когда его задерживали ему могли что-то подложить. После этого Филин сказал, что хочет заявить на камеру о том, что К. его задерживал и избивал. В ходе проведения личного досмотра, в правом наружном кармане куртки, надетой на Филине Е.А. был обнаружен * пакет, в котором находился другой * сверток белого цвета, внутри данного свертка был кусок бумаги * цвета, в котором находилось * вещество *цвета. Также у Филина Е.А. были обнаружены и изъяты различные документы. По поводу обнаруженного Филин Е.А. пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество бежевого цвета и документы не его, подкинули сотрудники полиции. Был составлен соответствующий протокол. Филин Е.А. в протокол внес запись о том, что при задержании к нему было применено насилие, а в карман куртки сотрудниками полиции был подкинут пакет с белым порошком, а в сумку файл с бумагами. После проведения личного досмотра, они, Филин Е.А. и сотрудники полиции прошли к автомашине марки "*", и следователь стал проводить осмотр данного транспортного средства, в салоне которого следователь обнаружил какие-то документы, которые тот внес в протокол осмотра. Филина Е.А. никто не бил, давления на него никто не оказывал. До проведения личного досмотра никто из сотрудников полиции Филина Е.А. не досматривал, карманы одежды не ощупывал. Все действия сотрудников полиции они видели, при этом не видели, чтобы в карманы одежды задержанного что-то подбрасывали. После задержания Филина Е.А., им стали звонить неизвестные лица, которые предлагали встретиться, обсудить дело Филина Е.А. Они категорически встречаться с кем-либо отказались;

- показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что он знаком с Астапенко В.В., который продал ему за * рублей компьютерный системный блок. Затем Астапенко В.В. позвонил и сказал о том, что данный системный блок необходимо привести в следственную часть по адресу: *, что им и было сделано. Какая информация хранится на данном системном блоке пояснить не может, поскольку не осматривал все файлы;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 декабря 2010 года;

- протоколами выемки и осмотра пакетов правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: *, изъятых 17 января 2011 года на основании постановления о производстве выемки от 12 января 2011 года в УФРС кадастра и картографии по г. Москве;

- протоколами выемки и осмотра документов в *, по адресу: *, по факту регистрации брака между Г. и В., изъятых 3 февраля 2011 года;

- протоколами выемки и осмотра паспортной формы N 1 (заявление о выдаче (замене) паспорта) Г., изъятой в отделении по району *, по адресу: * на основании постановления о производстве выемки от 25 января 2011 года;

- протоколами личного досмотра К. и последующего осмотра и прослушивания - цифрового магнитного носителя ( флеш-карта) * цвета *, а также файл с рукописными записями и копиями документов;

- протоколом добровольной выдачи от 8 февраля 2011 года, согласно которому В. добровольно выдала компакт диск с копированными на него записями, произведенными ею на мобильный телефон;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы компакт диска от 17 августа 2011 года на который Власенкова О.Г. скопировала записи переговоров с Филиным Е.А. и Щ., записанных последней на мобильный телефон;

- протоколом выемки документов от 15 февраля 2011 года, произведенной на основании постановления о производстве выемки от 11 февраля 2011 года, согласно которому из * был изъят пакет документов;

- протоколом осмотра документов от 12 декабря 2011 года, согласно которому были осмотрены изъятые из Тушинского отдела ЗАГС документы;

- протоколом выемки документов от 28 февраля 2011 года, произведенной на основании постановления о производстве выемки от 11 февраля 2011 года, согласно которому из * были изъяты документов, касающихся квартиры, расположенной по адресу: *;

- протоколом осмотра документов от 12 декабря 2011 года, согласно которому были осмотрены изъятые из *;

- протоколом осмотра автотранспортного средства от 19 февраля 2011 года по адресу: *, согласно которому, в ходе проведения осмотра было обнаружено и изъято: талон технического осмотра серии *, бланк компании "*" приложение "а" к договору *, выписка из домовой книги N б/н дома *, ксерокопией свидетельства о смерти Г., * с рукописными записями, копия врачебного свидетельства на Г., лист с рукописным текстом: "*"; лист с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета: "*";

- протоколом осмотра документов от 21 декабря 2011 года, согласно которому были осмотрены изъятые 19 февраля 2011 года при осмотре места происшествия - автотранспортного средства, по адресу: *, документы;

- протоколом обыска, произведенного 21 февраля 2011 года в офисе * по адресу: *, согласно которому среди прочего были обнаружены документы и их копии на квартиру *;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе проведения обыска 21 февраля 2011 года в агентстве недвижимости * по адресу: *;

- протоколом обыска, произведенного 20 февраля 2011 года в квартире П., по адресу: *, согласно которому по указанному адресу было обнаружено и изъято 2 мобильных телефона марки "*" и ноутбук марки "*";

- протоколом осмотра документов, изъятых 20 февраля 2011 года в ходе проведения обыска в квартире П., по адресу: *;

- протоколом обыска, произведенного 19 февраля 2011 года в квартире по месту проживания М., по адресу: *, согласно которому по указанному выше адресу были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "*", флеш-карта, карты памяти и документы, в том числе на квартиру *;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 19 февраля 2011 года в ходе проведения обыска в квартире по месту проживания М., по адресу: *;

- протоколом обыска, произведенного 19 февраля 2011 года в квартире по адресу: *, согласно которому по указанному адресу были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "*", флеш-карта, карты памяти, системный блок ПК, а также бланки документов и рукописные записи Филина Е.А.;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 19 февраля 2011 года в ходе проведения обыска в квартире по адресу: *;

- протоколом обыска, произведенного 19 февраля 2011 года в квартире *, согласно которому в жилище Филина Е.А. были обнаружены и изъяты печати, клише печатей, штампы различных организаций, в том числе судов, прокуратуры, ЗАГСов и нотариусов, не заполненный бланк свидетельства о смерти, а также множество документов, как удостоверяющих личность граждан, так и документы на жилище, при этом часть указанных документов в оригинале, а часть в виде ксерокопий;

- протоколами осмотра предметов и документов от 4 января, 10 июня, 15 февраля, 6 и 18 июля, 11 декабря 2012 года, согласно которым осмотрено содержимое документов, изъятых 19 февраля 2011 года в ходе проведения обыска в квартире по адресу*;

- рапортом оперуполномоченного * о задержании Филина Е.А. 19 февраля 2012 года по адресу: *, и обнаружении у него в ходе личного досмотра свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета;

- протоколом личного досмотра Филина Е.А. от 19 февраля 2011 года, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Филина Е.А. у последнего были обнаружены и изъяты сверток с * веществом * цвета, а также пакет документов;

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 декабря 2011 года, изъятых 19 февраля 2011 года в ходе проведения личного досмотра Филина Е.А. по адресу: *;

- протоколом выемки от 17 марта 2011 года, согласно которому из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве, были изъяты пакеты правоустанавливающих документов в количестве * томов, которые подавались на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: *;

- протоколом осмотра документов от 17 декабря 2011 года, согласно которому был осмотрен пакет правоустанавливающих документов в количестве * томов, которые подавались на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: * в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве;

- протоколом выемки, согласно которому 19 апреля 2011 года у * О. был изъят реестр для регистрации нотариальных действий, начатый 21 июня 2010 года * О., прошитый и пронумерованный на * листах, а также доверенность от 2 сентября 2010 года, выписанная от имени М. на имя К., зарегистрированная в реестре N * в нотариальной конторе * О.;

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены реестр N* для регистрации нотариальных действий * О., и доверенность;

- протоколом очной ставки между К. и Ф., в ходе которой К. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, изобличающие Филина Е.А. в причастности к преступной деятельности с квартирой Малахова А.А.;

- протоколом выемки, согласно которому * года в * произведена выемка формы N* на М. и материала по утрате паспорта М.;

- протоколом осмотра документов от * года, согласно которому были осмотрены три формы *, заполненные М. по факту выдачи ему паспортов и материал по утрате паспорта М. При осмотре установлено, что фотографии с паспортных форм отличаются от фотографии, вклеенной в паспорт серии *, выданный * в СЗАО * года, код подразделения *;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 марта 2011 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: *;

- протоколом выемки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * от *;

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в Управлении Росреестра на квартиру по адресу: * (пакеты правоустанавливающих документов в количестве * томов), которые подавались на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: * в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве;

- протоколом выемки от * года компьютерного системного блока у Ч.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от * года - системного блока, принадлежащего К., изъятого * года у Ч.;

- протоколом очной ставки между подозреваемой М. и свидетелем М., в ходе проведения которой М. сообщил, что М. он подвозил по просьбе Филина Е.А. Последний предложил ему заработать тем, что необходимо было отвезти М. по определенным адресам, а также выступить как охранник. За указанные услуги Филин Е.А. должен был ему заплатить деньги. Он три раза возил М. в различные организации. Также по просьбе Филина Е.А. передавал М. какие-то документы, в суть которых он не вникал;

- протоколом выемки документов от * года, согласно которому в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Б., расположенной по адресу: *, было изъято завещание от * года от имени Г. на имя В. и реестр за N *;

- протоколом осмотра документов от * года, согласно которому были осмотрены реестр N * инд. * для регистрации нотариальных действий и завещание от имени Г., изъятые * года у нотариуса г. Москвы Б.;

- протоколом осмотра предметов и документов от * года, согласно которому были осмотрены рассекреченные оперативно-розыскные материалы, содержащие записи телефонных переговоров М., Филина Е.А. и В.;

- протоколом очной ставки между потерпевшей В. и подозреваемой П., в ходе проведения которой П. подтвердила ранее данные ею показания;

- заключением химической экспертизы N * от * года, согласно выводам которой вещество, изъятое у Филина Е.А. по адресу: *, массой * г, является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержатся *;

- заключением экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - отчет N *, согласно которому проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, которая по состоянию на * года составляет * рублей;

- заключением экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - отчет N *, согласно которому проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, которая по состоянию на * года составляет * рублей;

- заключением экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - отчет N *, согласно которому проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, которая по состоянию на * года составляет * рублей;

- заключением почерковедческой экспертизы N * от * года, согласно выводам которой, исследуемые записи от имени Г., в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Б. N *, завещании Г. всего имущества В., выполнены Г.;

- заключением почерковедческой экспертизы N * от * года, согласно выводам которой исследуемая запись: "Г.", изображение которой расположено в копии доверенности N * от * года от имени Г., выполнены, вероятно не Г., образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом. Исследуемая запись: "Г", расположенная в п. 18 на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры г. Москвы от * года, выполнена, вероятно, не Г., а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы N * от * года, согласно выводам которой, записи "М", содержащиеся в документах N * (договор купли-продажи квартиры от * года, доверенность от * года); запись "М", изображение которой расположено в документе N * (копия доверенности от * года), выполнены не М., а другим лицом. Подписи, содержащиеся в документах NN * (договор купли-продажи квартиры от * года, доверенность от * года); подпись, изображение которой расположено в документе N * (копия доверенности от * года), выполнены не М., а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы N * от * года, согласно выводам которой краткие записи: "Г." и подписи от имени Г., содержащиеся в Договоре купли-продажи квартиры г. Москвы от * года и их изображения, содержащиеся в Доверенности N * от * года, вероятно выполнены разными лицами;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой оттиски * печати "*" Наркологического диспансера N * Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы и прямоугольного штампа "*" Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы, представленные на экспертизу в качестве экспериментальных образцов, воспроизведены не треугольной печатью "*" Наркологического диспансера N * Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы и не прямоугольным штампом "*" Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы, представленными на экспертизу, а другими печатными формами высокой печати, изготовленными способом вулканизации резины с матриц, полученных фрезерованием;

- заключением почерковедческой экспертизы N * от * года, согласно выводам которой записи и рукописные тексты, содержащиеся в документах NN * (копия свидетельства о смерти; выписка из домовой книги на квартиру по адресу: *; выписка из домовой книги на квартиру по адресу: *; договор купли продажи квартиры заключенный между Г. и М. на квартиру по адресу: *; рукописный текст с указаниями о том, что необходимо сделать, начиная со слов - " ... 1. Свидетельство о браке ... " и заканчивая словами - " ... *, кв.*"; рукописный текст с указаниями о том, что сделать, начиная со слов- " 1. Написать рукописную расписку ... " и заканчивая словами - " ... Савина Наталья Викторовна"; рукописный текст с указаниями Оксане, что необходимо сделать, начиная со слов - "Точную копию доверенности. Орла сканировать ... " и заканчивая словами - " ... вбить, указанные в домовой книге"); рукописные тексты, изображения которых расположены в документах N * (заявление от имени Б. о том, что он не возражает против продажи квартиры по адресу: *, все расчеты по продаже квартиры с ним произведены полностью, а также он не возражает против проживания и регистрации по новому месту жительства по адресу: *; заявление от имени Б. о том, что он просит снять его с регистрационного учета по адресу: *, и зарегистрировать его по новому месту жительства по адресу: *, выполнены Филиным Е.А.;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой штамп "* ... " по смысловому содержанию отличается от представленных образцов оттисков прямоугольного штампа "* ... " Оттиски круглой гербовой печати N * "* ... ", представленные в качестве образцов, нанесены не круглой гербовой печатью N * "* ... ", представленной на экспертизу, а другой печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиски круглой гербовой печати N *"* ... ", представленные в качестве образцов, нанесены не клише круглой гербовой печати N * "* ... ", представленным на экспертизу, а другой печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой образцы оттисков гербовой печати нотариуса * О. воспроизведены не с двух клише гербовой печати нотариуса * О., представленных на экспертизу;

- заключение технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой экспериментальные образцы оттисков гербовой печати нотариуса г. Москвы Б., представленные на экспертизу, воспроизведены не печатью нотариуса * Б., экспериментальные образцы оттисков которой были воспроизведены экспертом, а другой высокой печатной формой;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой представленные бланки водительских удостоверений, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, не соответствуют аналогичной продукции Гознака и предприятий, осуществляющих выпуск данных бланков. Цветное изображение фоновой сетки бланка водительского удостоверения с серийным номером * на имя Г., выполнено способом цветной струйной печати; серийный номер и реквизиты на лицевой и оборотной сторонах - выполнены способом цветной и монохромной электрофотографией. Цветное изображение фотографии бланка водительского удостоверения с серийным номером * на имя Ш., выполнено способом цветной струйной печати; реквизиты лицевой и оборотной сторон бланка - выполнены способом цветной и монохромной электрофотографией; цветное изображение фоновой сетки - выполнено способом плоской офсетной печати;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой подписи от имени К., содержащиеся в исследуемых документах (* экземпляров копий постановления федерального судьи * районного суда г. Москвы К. о снятии ареста с квартиры по адресу: *), вероятно, выполнены не Котеневой В.В., а другим лицом;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой оттиски круглой гербовой печати N * "* районный суд г. Москвы ... ", содержащиеся в документах (* экземпляров копий постановления федерального судьи * районного суда г. Москвы К. о снятии ареста с квартиры по адресу: *), по смысловому содержанию отличается от представленных образцов оттисков круглой гербовой печати N * "*районный суд г. Москвы ... ";

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии *, на имя М., изготовлен предприятием ГОЗНАК. Первоначальное содержание реквизитов паспорта гражданина Российской Федерации серии *, на имя М., каким-либо изменениям (подчистке, дописке, травлению, смыванию, допечатке, замене листов, замене фотокарточки) не подвергалось;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой образцы оттисков круглой гербовой печати * районного суда *, воспроизведены не с клише гербовой печати * районного суда г. Москвы 3, представленных на экспертизу;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой исследуемый оттиск простой круглой печати ГУ "*" паспортный стол", расположенный в графе "*" выписки из домовой книги N б/н дома *, нанесен не простой круглой печатью, экспериментальные образцы оттисков которой были воспроизведены экспертом, а другой высокой печатной формой. Оттиски образцов круглых печатей ГУ "*" и ГУ "*" абонентский отдел", представленные на экспертизу, не соответствуют оттискам, воспроизведенным экспертом с простых круглых печатных форм N *;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов N * от * года, согласно выводам которой оттиски простых круглых печатей ГУ "*" и ГУ "*", воспроизведены не простыми круглыми печатями * " и ГУ "*", экспериментальные оттиски которых представлены на исследование, а другими высокими печатными формами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного и его защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объекты преступных посягательств - объекты недвижимости, чья рыночная стоимость, с учетом проведенных экспертиз, определена правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Филина Е.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Филина Е.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Филина Е.А., как и оснований для его оговора, в том числе осужденными М., Г., К., судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного Филина Е.А. о непричастности к совершенным преступлений, о том, что никаких мошеннических действий с квартирой Г., которая по завещанию должна была перейти к В., тот не производил, В. сама намеревалась продать указанную квартиру, при этом последняя получила полную денежную сумму за квартиру умершего Г.; о том, что до начала переоформления права собственности на квартиру М., лично Филин Е.А. передал М. * рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Филина Е.А. в совершении преступлений полностью доказана.

Вывод суда о наличии у Филина Е.А. умысла на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Действия Филина Е.А. правильно, учитывая, в том числе требования ст. 9 и 10 УК РФ, квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении имущества Г., по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении имущества М., по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении имущества Тишко И.Ю.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованный группой мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, в том числе протоколами следственных действий, которые позволили суду сделать правильный вывод о том, что Филин Е.А. действовал в составе организованной группы совместно с М., К., Г. и неустановленными лицами.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Филина Е.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства о задержании Филина Е.А. были непосредственно исследованы в суде первой инстанции. Судом были допрошены лица, принимавшие участие в задержании Филина Е.А., понятые, а также лицо, производившее его досмотр. Сомневаться в относимости, допустимости и достоверности имеющихся доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ и о признании Филина Е.А. гражданским истцом, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Утверждения о том, что судом не было проведено предварительное слушание по уголовному делу, ввиду чего Филин Е.А. был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела * года было проведено предварительное слушание в ходе которого было разрешены заявленные ходатайства в том числе и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Ходатайств от осужденного Филина Е.А., учитывая занятую им позицию защиты, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено не было.

Доводы осужденного и его адвокатов о том, что права Филина Е.А. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе на представление его интересов избранным им защитником, были нарушены, суд не допустил для участия в дел адвоката Голуб О.В., с которой у него было заключено соглашение, а также защитника на ряду с адвокатом, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденному Филину Е.А. были предоставлены адвокаты, осуществляющие защиту его интересов на основании соответствующих ордеров. Оснований усомниться в компетентности которых, а также в ненадлежащей защите интересов Филина Е.А. не имелось. При этом адвокат Голуб О.В. ордер на осуществление защиты осужденного Филина Е.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не представила.

В ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обоснованно, после исчерпывающих попыток обеспечить явку неявившихся потерпевших свидетелей в судебное заседания, в том числе вынесения постановлений об их принудительном приводе, огласил показания названных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Т. и К. были незаконно признаны потерпевшими, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, что и было правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Утверждения осужденного Филина Е.А. о том, что суд не учел, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого органами предварительного расследования ему не предъявлялось, он в нем не расписывался и с ним не знаком, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно имеющимся материалам дела, Филину Е.А. с участием защитника было предъявлено обвинение, однако последний отказался подписывать и получать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Доводы осужденного Филина Е.А. и его защитников, о том, что осужденный необоснованно не ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела, Филину Е.А. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, а также заявлять ходатайства.

В соответствии с ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Филину Е.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризовался положительно, на момент совершения преступлений имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать пенсионного возраста, которая является инвалидом, в связи с чем доводы о том, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного Филина Е.А. являются несостоятельными.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд обоснованно признал особо активную роль Филина Е.А. в совершении преступлений, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору * районного суда г. Москвы от * года не погашена на момент совершения Филиным Е.А. преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Филина Е.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид режима исправительного учреждения в котором Филину Е.А. надлежит отбывать наказание определен судом правильно

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о размере назначенного Филину Е.А. наказания, не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства длительное время нахождения осужденного Филина Е.А. под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении осужденному наказания - мнение потерпевшей В. о назначении Филину Е.А. строгого наказания, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором указанное выше обстоятельство не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания и исправление осужденного будут достигнуты при назначении ему более мягкого наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Филину Е.А. наказание. В то же время оснований для применения к осужденному положений ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Филина Е. А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании при назначении Филину Е.А. наказания мнение потерпевшей В., просившей о строгом наказании. Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Филина Е.А. его длительное содержание под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия. Назначенное осужденному Филину Е.А. наказание смягчить:

за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 4 УК РФ до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ до 6 лет и 6 месяцев лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Филину Е.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи