Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15513/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 апреля 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Ильина И.Н. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

На основании постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, Ильиной И.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением перечисленных в постановлении запретов и ограничений, впоследствии срок содержания под домашним арестом продлевался судом до 04 месяцев 15 суток, то есть до 29 августа 2017 года.

07 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 29 сентября 2017 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года срок содержания обвиняемой Ильиной И.Н. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 29 сентября 2017 года включительно, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Тем самым удовлетворено ходатайство ст. следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гоголева Д.А., согласованное с заместителем руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве К*м М.М., о продлении обвиняемой Ильиной И.Н. срока содержания под домашним арестом, мотивированное тем, что Ильина И.Н. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного на подрыв нормального функционирования экономической деятельности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, находясь на свободе, Ильина И.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сахарчук О.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемой Ильиной И.Н. под домашним арестом нарушены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Ильина И.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не учтены данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Отмечает, что тяжесть предъявленного Ильиной И.Н. преступления сама по себе не может послужить основанием для применения в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, автор апелляционной жалобы ставит под сомнение обоснованность привлечения Ильиной И.Н. к уголовной ответственности и правильность квалификации ее действий, а также указывает на нарушения, допущенные, по ее мнению, при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ильиной И.Н. срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного Ильиной И.Н. преступления.

Срок, на который продлена Ильиной И.Н. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности Ильиной И.Н., которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Ильиной И.Н. скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопрос о виновности Ильиной И.Н. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Ильиной И.Н. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается, запреты и ограничения Ильиной И.Н. установлены судом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Ильиной И.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко