Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15519/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 апреля 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Коваль С.Г. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2017 года срок задержания обвиняемой Коваль С.Г. продлен до 17 часов 30 минут 17 апреля 2017 года.

На основании постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, Коваль С.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением перечисленных в постановлении запретов и ограничений, впоследствии срок содержания под домашним арестом продлевался судом до 04 месяцев 15 суток, то есть до 29 августа 2017 года.

07 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 29 сентября 2017 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года срок содержания обвиняемой Коваль С.Г. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 29 сентября 2017 года включительно, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Тем самым удовлетворено ходатайство ст. следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гоголева Д.А., согласованное с заместителем руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве К*м М.М., о продлении обвиняемой Коваль С.Г. срока содержания под домашним арестом, мотивированное тем, что Коваль С.Г. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного на подрыв нормального функционирования экономической деятельности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, находясь на свободе, Коваль С.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мажейкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Коваль С.Г. под домашним арестом не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом судом при рассмотрении ходатайства следователя были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а само постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Автор жалобы указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел тяжесть предъявленного Коваль С.Г. обвинения, а также вид и размер наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого Коваль С.Г. преступления. Считает, что суд в постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания Коваль С.Г. под домашним арестом, при этом выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд надлежащим образом не обсудил возможность применения в отношении Коваль С.Г. более мягкой меры пресечения, а также немотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Кроме того, адвокат, отмечая, что судья Хохлова А.А. ранее принимала решения о мере пресечения в отношении Коваль С.Г., предполагает, что в данном случае имеет место нарушение требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Коваль С.Г. любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Коваль С.Г. срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного Коваль С.Г. преступления.

Срок, на который продлена Коваль С.Г. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности Коваль С.Г., которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Коваль С.Г. скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопрос о виновности Коваль С.Г. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Коваль С.Г. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается, запреты и ограничения Коваль С.Г. установлены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей Коваль С.Г. одним и тем же судьей, что свидетельствует о незаконности состава суда и нарушении требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о рассмотрении вопросов, регламентированных ст.ст. 108, 109 УПК РФ, данным судьей на постоянной основе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Коваль С.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко