Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-15531/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л., при секретаре

Баркалая В., с участием:

осужденного

Маринко Ю.Ю., адвоката

Демина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.,

потерпевшего

Аксенюкова М.С.,

осужденного

Слободяна Р.Ю. и

адвоката

Герасимова О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демина В.В. в защиту осужденного Маринко Ю.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым:

Маринко Ю.Ю., судимый 14.10.2014г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 14.08.2015г. по отбытию срока, осужден:

по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора с 28 июня 2017 года, взят под стражу в зале суда, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ осужден Слободян Р.Ю., **** , в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Маринко Ю.Ю. и адвоката Демина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Аксенюкова М.С., осужденного Слободяна Р.Ю. и адвоката Герасимова О.Д. по доводам жалобы, возражения

прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринко Ю.Ю. и Слободян Р.Ю. признаны виновными в совершении 30 апреля 2016 года по предварительному сговору грабежа - открытого хищения денежных средств у А ****

в размере ****

, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Демин В.В., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний потерпевшего не следует, что в действиях Маринко и осужденного по данному делу Слободяна имелся умысел на хищение, поскольку потерпевший, во избежание дальнейшего конфликта, сам предлагал отдать имеющиеся у него металлические монеты Банка России, считает, что в действиях Маринко отсутствует состав преступления, просит приговор отменить, его подзащитного оправдать и признать за Маринко право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденного Маринко в совершении инкриминируемого деяния установлена и согласуется с материалами дела.

Обоснованность его осуждения за совершение с соучастником по предварительному сговору открытого хищения имущества А ****, сопровождавшегося нанесением ему удара Слободяном, объективно подтверждена не только частичными показаниями самого Маринко, не отрицающего факта принятия от потерпевшего ****, но и показаниями осужденного Слободяна об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего А ****, из которых следует, что после того, как к нему подошли Маринко и Слободян, от которых пахло алкоголем, они стали требовать **** для приобретения воды, на его ответ, что денег нет, начали угрожать физической расправой, в ходе угроз потребовали передачи мобильного телефона, который находился в руках, на что он ответил отказом, затем, когда Маринко вышел из магазина с бутылкой воды, взятой в долг, он, во избежание развития дальнейшего конфликта, стал уходить, однако соучастники направились следом, при этом Маринко шел впереди, а Слободян сбоку, при этом продолжая высказывать в его адрес оскорбления и угрожать, затем Слободян резко повернулся и нанес удар кулаком по лицу, от которого он потерял равновесие и упал, поняв их намерения его ограбить, он передал Маринко денежные средства в размере ****, которые тот отдал продавцу, а затем данные лица зашли в подъезд дома, а он вызвал сотрудников полиции.

Такие показания потерпевший последовательно давал на протяжении предварительного расследования, подтверждал их при проведении очных ставок и при оглашении их в судебном заседании.

Свидетель Базаров, сотрудник полиции, пояснил, при каких обстоятельствах был вызван патруль потерпевшим, сообщившим о том, что двое неизвестных нанесли ему повреждения и похитили **** , по приметам было установлено их местонахождение, и потерпевшим они были опознаны.

Виновность Маринко в совершении грабежа подтверждена протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких - либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего и других лиц в оговоре осужденного не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, последовательные и не содержащие, в целом, противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самого осужденного в судебном заседании: суд правильно отнесся к ним критически, как к избранной позиции защиты.

Таким образом, приговор является законным, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Маринко виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия виновного по ст.ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

Приведенные в приговоре квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение в судебном заседании: о предварительном сговоре свидетельствуют предварительная договоренность на совершение преступления, направленность умысла каждого из соучастников на завладение имуществом потерпевшего, их осведомленность о характере действий друг друга и согласованность действий, связанных с хищением денежных средств.

Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, также установлен и не вызывает каких-либо сомнений.

Доводы осужденного Маринко о невиновности и отсутствии предварительного сговора с соучастником, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобы, были предметом тщательной проверки как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны они вопреки материалам дела, противоречат показаниям очевидцев и фактическим обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится опасный рецидив, конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, возмещении потерпевшему ущерба и его мнении о наказании.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить к осужденному при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в отношении

Маринко Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: