Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-15538/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л :

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года Васильев Е.Е. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Васильев Е.Е. согласно приговору суда виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов Ю.Н. считает, что приговор постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализируя обжалуемый приговор, показания потерпевшего, указывает, что при задержании у Васильева при себе не было каких-либо приспособлений для вскрытия автомобиля, что свидетельствует о невозможности запуска двигателя путем простого нажатия кнопки его запуска в отсутствие электронного ключа, вместе с тем, судья в приговоре указала показания потерпевшего о том, что Васильев мог завести двигатель и без ключа, поскольку ключ от автомобиля находился в непосредственной близости от автомобиля, которые потерпевший фактически не давал. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что он не помнит, в каком положении находился рычаг переключения передач, а также без достаточных на то оснований отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента и воспроизведении действий К. и Васильева. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании видеозаписи недопустимым доказательством, однако в приговоре суда оценка данному доказательству так и не была дана. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, провести следственный эксперимент и исключить из числа доказательств видеозапись, как полученную с нарушением требований УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вавилов А.С. , ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Васильев Е.Е. и его защитник адвокат Агапов Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене приговора суда по изложенным в ней доводам.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, и сключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Васильева Е.Е. обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", смягчить назначенное Васильеву Е.Е. наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемому ему преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах покушения на угон его автомобиля, в соответствии с которыми он пояснил, что Васильев, сев в автомобиль, мог завести его и без ключа путем нажатия кнопки "пуск", поскольку ключ, который необходим для запуска двигателя, находился в непосредственной близости от автомобиля. Установленная в машине сигнализация позволяет таким образом запустить двигатель автомобиля, но после этого должен быть введен определенный код, после чего можно начинать движение, в противном случае охранная система заблокирует все четыре колеса, что и произошло в данном случае; свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с Васильевым Е.Е.;

показаниями свидетелей Б., Ф. и К. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения проверки и задержания Васильева Е.Е.; свои показания свидетель К. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Васильевым Е.Е.;

заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестного мужчину, который проник в его автомобиль и попытался его похитить;

рапортами ОР ППСП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы об обнаружении признаков состава преступления и задержании Васильева Е.Е.; карточкой происшествия;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 9 был осмотрен автомобиль марки "Тойота Камри" гос.рег.знак О *** НС 777;

рапортом ОУР ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы К., согласно которому было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 9 имеется камера наружного наблюдения, видеозапись с которой была изъята и перекопирована на СД-диск;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения;

вещественными доказательствами; а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, полно и правильно приведенных в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также доводы жалобы на то, что отсутствуют доказательства виновности Васильева Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Потерпевший К. подробно в ходе предварительного и судебного следствия рассказал об обстоятельствах, при которых Васильев Е.Е. совершил преступление. Данные показания в ходе предварительного расследования подтвердил и осужденный. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Васильевым Е.Е. в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал его показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия и суда об обстоятельствах покушения на угон его автомобиля.

Поэтому доводы жалобы о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний потерпевшего К., его заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, и отклонил их, как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, и обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости и состязательности, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу. Несостоятельны и доводы жалобы об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката сведения, содержащиеся в записи с камеры наружного наблюдения были исследованы судом при оглашении протокола осмотра предметов - СD-R диска, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. Данная запись получена органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством, каких-либо противоречий ее содержания с показаниями потерпевшего К. и свидетелей Б., Ф. и Косолапова С.В. в указанной видеозаписи суд не установил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Васильевым Е.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Васильева Е.Е., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении осужденному Васильеву Е.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, наличие на иждивении *** и других иждивенцев, наличие заболеваний.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Между тем, обжалуемый приговор в отношении Васильева Е.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не было инкриминировано Васильеву Е.Е., описание преступления не содержит сведений о том, что оно совершалось Васильевым Е.Е. в состоянии опьянения, не имеется и ссылки на это обстоятельство как на отягчающее наказание в обвинительном заключении, в судебных прениях государственный обвинитель не предлагал признать это обстоятельство отягчающим наказание, поэтому осужденный был лишен возможности защищаться и оспаривать данное обстоятельство, усугубляющее его ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить Васильеву Е.Е. наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении

Васильева Е.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Васильева Е.Е. обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Смягчить назначенное Васильеву Е.Е. наказание в виде лишения свободы до

1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий