Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15555/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - адвоката Ворониной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ворониной Н.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя - адвоката Ворониной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Воронина Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по Москве Блинова К.В., которыми были нарушены процессуальные права, в том числе её подзащитной П***

Обосновывая свою позицию, адвокат Воронина Н.В. в жалобе указала, что при предъявлении ордера и удостоверения она не была допущена к участию в деле в качестве защитника задержанной П***; с целью отстранения от защиты последней следователь допросил её (адвоката) в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с оказанием юридической помощи ООО "Саус Торг", в нарушение положений п.п.2,3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ; ч. 2 ст. 8 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Кроме этого, при проведении допросов были нарушены положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ, поскольку в силу п. 8 ч.1 ст. 447 УПК РФ статус адвоката влечет особый порядок производства по делу. Следствием совершения всех этих незаконных действий стал отвод адвоката Ворониной Н.В. как защитника подозреваемой П*** на основании ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по результатам рассмотрения жалобы по существу принято решение об отказе в её удовлетворении. При этом предмет обжалования судом определен как действия следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по Москве Блинова К.В., выразившиеся в вынесении постановления об отводе защитника от 8 августа 2017 года и допросе адвоката Ворониной Н.В. в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, утверждая, что предмет и пределы разбирательства судом определены не верно, поскольку в поданной ею жалобе не оспаривалась законность постановления следователя об отводе. В жалобе были приведены доводы о незаконности действий следователя по проведению допроса адвоката в качестве свидетеля со ссылкой на нарушение конкретных норм действующего законодательства. Однако, эти доводы, в том числе о нарушении в ходе допроса положений п.п.2,3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили. В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда адвокат просит отменить и вынести новое решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия следователя в части производства допроса адвоката в качестве свидетеля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, из представленных материалов следует, что адвокат Воронина Н.В. в ходе расследования по уголовному делу представила следователю ордер на защиту интересов П***, имеющей статус подозреваемой. Однако, адвокат была допрошена в качестве свидетеля, после чего на основании п.1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ отведена от участия в деле в качестве защитника.

Исходя из положений ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом закон содержит прямой запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием.

О нарушении именно этих норм УПК РФ адвокатом Ворониной Н.В. ставился вопрос, как при допросе её в качестве свидетеля следователем, что видно из соответствующих протоколов, так и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует отметить, что дело, по которому адвокат Воронина Н.В. допрошена в качестве свидетеля, возбуждено по факту осуществления незаконной игорной деятельности в помещении, арендованном и оборудованном от имени ООО "СаусТорг", а подозреваемая Парамонова И.А., исходя из имеющихся в материале сведений, являлась сотрудником данной организации.

Вместе с тем, ни следователем, ни судьей не были проверены сообщенные адвокатом сведения о том, что на основании заключенных соглашений она оказывала юридическую помощь ООО "СаусТорг" и ООО "Восход"; участвовала в качестве представителя этих организаций в ходе проверок, проводимых в отношении них правоохранительными органами.

Кроме этого, в представленном материале отсутствуют какие-либо объективно проверенные данные, свидетельствующие о том, что адвокату Ворониной Н.В. известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не в связи с оказанием юридической помощи, а в связи с её личным участием в каких-то событиях, подлежащих доказыванию.

К числу таковых данных не может быть отнесен приобщенный к делу рапорт оперуполномоченного, дата составления на котором отсутствует, поскольку содержащаяся в нем информация о возможной причастности адвоката Ворониной Н.В. к незаконной игорной деятельности в качестве пособника носит исключительно характер предположений и объективно никакими иными данными (допросами свидетелей, письменными документами и т.п.) не подтверждена.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки, между тем допрос адвоката Ворониной Н.В. в качестве свидетеля, при отсутствии подтвержденных и достаточных для этого оснований, стал причиной отвода её от участия в деле в качестве защитника.

Кроме этого, приняв жалобу к производству и рассмотрев её по существу, суд неверно определилпредмет и пределы судебного разбирательства, которые в каждом конкретном случае зависят исключительно от требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Адвокат Воронина Н.В., как видно из просительной части жалобы, просила признать незаконными действия следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по Москве Блинова К.В., которыми нарушены процессуальные права, в том числе её подзащитной П***

Судом сделан вывод об обжаловании действий, связанных с допросом и отводом адвоката, а в апелляционной жалобе последняя утверждает, что оспаривала законность лишь допроса её в качестве свидетеля.

Опровергнуть указанные доводы адвоката не представляется возможным, учитывая сведения, изложенные ею в мотивировочной и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а судом первой инстанции предмет обжалования у заявителя не уточнялся, в том числе в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ворониной Н.В., нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Ворониной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Ворониной Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: