Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15558/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемых Плютова Е.И., Акрамджоновой Ш.Х., Акрамджонова П.Х., Дадовой Т.Б., Бурдейной В.В., Дроздовой А.В., Садыковой Р.Д., Могилюка С.Ю., Заболотневой Л.В., Степанченко И.С., Акуловой М.М., Катанчик Д., Стрельцовой В.В., Ким А.Д., Хожевой А.А., Елизаровой М.К., Кострова И.С.,

защитников - адвокатов Хамирзова A . M . (в защиту Плютова Е.И.), Темирбекова Д.Э. (в защиту Акрамджоновой Ш.Х.), Осокина С.Ю. (в защиту Акрамджонова П.Х.), Грушина А.С. (в защиту Дроздовой А.В.), Толкунова Н.И. (в защиту Митришкиной Е.А.), Хабаровой Я.Г. (в защиту Хожевой А.А.), Шипициной Т.В. (в защиту Заболотневой Л.В.), Климина А.П. (в защиту Дадовой Т.Б.), Порошиной Н.А. (в защиту Елизаровой М.К.), Бичурина Р.Ж. (в защиту Кострова И.С.), Мантышева А.Х. (в защиту Замфировой М.), Рахмилова И.Я. (в защиту Катанчик Д.), Галкиной И.В. (в защиту Садыковой Р.Д.), Кузиной К.В. (в защиту Бурдейной В.В.), Стахиевой Л.В. (в защиту Степанченко И.С.), Липатова Д.А. (в защиту Стрельцовой В.В.), Мащенко И.К. (в защиту Акуловой М.М.), Бузиной О.В. (в защиту Могилюка С.Ю.), Бельковой Л.В. (в защиту Ким А.Д.),

переводчика Назарова О.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овечкина Д.В., апелляционные жалобы адвоката Бичурина Р.Ж. в защиту Кострова И.С., адвокатов Куимова А.В. и Жаворонкова Е.В. в защиту Акрамджонова П.Х., адвоката Акбулатовой Л.Х. в защиту Дадовой Т.Б., обвиняемых Заболотневой Л.В., Катанчика Д., Могилюка С.Ю., Ким А.Д., Степанченко И.С., Акуловой М.М., Садыковой Р.Д., Бурдейной В.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Плютова Е.И., Акрамджоновой Ш.Х., Акрамджонова П.Х., Дадовой Т.Б., Бурдейной В.В., Елизаровой М.К., Дроздовой А.В., Митришкиной Е.А., Садыковой Р.Д., Могилюка С.Ю., Заболотневой Л.В., Степанченко И.С., Акуловой М.М., Катанчик Д., Замфировой М., Стрельцовой В.В., Ким А.Д., Кострова И.С., Хожевой А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Плютова, Акрамджоновой, Акрамджонова, Дадовой, Бурдейной, Елизаровой, Дроздовой, Митришкиной, Садыковой, Могилюка, Заболотневой, Степанченко, Акуловой, Катанчик, Замфировой, Стрельцовой, Ким, Кострова, Хожевой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Этим же постановлением мера пресечения обвиняемым Плютову, Акрамджоновой, Акрамджонову, Дроздовой , Митришкиной, Заболотневой, Дадовой, Замфировой, Катанчику, Садыковой , Бурдейной, Степанченко, Акуловой, Могилюк, Ким в виде заключения под стражу, обвиняемым Хожевой, Елизаровой, Кострову в виде домашнего ареста - оставлена без изменения, срок стражи и ареста соответственно продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по ***, и на 3 месяца со дня поступления дела прокурору.

Мера пресечения обвиняемой Стрельцовой также оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овечкин считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о неверной квалификации действий обвиняемых сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу, при этом суд предрешает вопрос о правильности квалификации содеянного; вопреки мнению суда, органами предварительного следствия при расследовании дела каких-либо существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела, не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ; законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для его возвращения прокурору не имеется. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах адвокаты Куимов и Жаворонков, адвокат Акбулатова в защиту Дадовой, обвиняемые Заболотнева, Катанчик, Могилюк, Ким, Степанченко, Акулова, Садыкова, Бурдейная, приводят аналогичные доводы; кроме того полагают, что суд при принятии решения о мере пресечения не учел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, все данные о личности обвиняемых, их семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, наличие иждивенцев, а также вся совокупность смягчающих обстоятельств. Защита просит постановление суда отменить, избрать обвиняемым другую, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин просит постановление суда изменить, указав в качестве оснований возвращения дела прокурору проведение предварительного рас следования и составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ ввиду несовершеннолетия Кострова на период инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Судом в ходе предварительного слушания было правильно установлено нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации мошеннических действий обвиняемых в отношении каждого из 33-х потерпевших по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд не высказался категорично о необходимости квалификации действий обвиняемых по 33-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а лишь указал о наличии оснований полагать о том, что в их действиях содержатся признаки указанных преступлений.

Право суда возвратить уголовное дело прокурору по собственной инициативе, в том числе для увеличения объема обвинения, предусмотрено ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не усматривается.

При этом, после возвращения дела прокурору заслуживают внимания и проверки доводы апелляционной жалобы адвоката Бичурина о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона ввиду несовершеннолетия обвиняемого Кострова на период инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения продленной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, указав мотивы принятого решения.

В то же время, в продленных судом сроках стражи и ареста имеются противоречия, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить.

С учетом требований разумности, а также положений ч. 3 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным установить обвиняемым сроки содержания по стражей и домашнего ареста на 3 месяца со дня поступления настоящего уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Плютова Е.И., Акрамджоновой Ш.Х., Акрамджонова П.Х., Дадовой Т.Б., Бурдейной В.В., Елизаровой М.К., Дроздовой А.В., Митришкиной Е.А., Садыковой Р.Д., Могилюка С.Ю., Заболотневой Л.В., Степанченко И.С., Акуловой М.М., Катанчик Д., Замфировой М., Стрельцовой В.В., Ким А.Д., Кострова И.С., Хожевой А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - изменить.

Меру пресечения Плютову Е.И., Акрамджоновой Ш.Х., Акрамджонову П.Х., Дадовой Т.Б., Бурдейной В.В., Дроздовой А.В., Митришкиной Е.А., Садыковой Р.Д., Могилюку С.Ю., Заболотневой Л.В., Степанченко И.С., Акуловой М.М., Катанчику Д., Замфировой М., Киму А.Д. - в виде заключения под стражу, Хожевой А.А., Елизаровой М.К., Кострова И.С. - в виде домашнего ареста продлить на 3 месяца со дня поступления настоящего уголовного дела прокурору.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий