Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-15564/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

подозреваемого П. В.В.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого П. В.В.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 29 августа 2017 г., которым в отношении

П. В.В., ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 25 сентября 2017 г. включительно.

Выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району **** г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении П. В.В., который по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в тот же день - **** г.

**** г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству дознавателя в отношении П. В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.09.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. В.В. просит судебное постановление от 29.08.2017 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ необоснованно, а принятое судом на основании ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ решение не мотивировано.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому П. В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство дознавателя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания П. В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному подозреваемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого П. В.В. подозревается, одновременно учтены сведения о личности данного подозреваемого.

Как усматривается из материалов производства, П. В.В. подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ****, ранее - в **** г. привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи, с его же слов - состоит на учете у нарколога и у психиатра.

Перечисленные обстоятельства наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого П. В.В. подозревается, свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие данных, указывающих на обоснованность подозрения П. В.В. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом дознания материалах.

Сведений о наличии у П. В.В. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, решение судьи об избрании П. В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г. об избрании подозреваемому П. В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: