Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-15565/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Рудницкого В.Е.,

защитника - адвоката Глазковой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Желудкова П.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Рудницкого В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Рудницкого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку органом предварительного следствия надлежащим образом не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Желудков считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, поскольку в материалах дела имеется соответствующее заключение специалиста и его показания, которые наряду с финансовыми документами подтверждают размер неуплаченных Рудницким налогов и, соответственно, причиненного преступлением ущерба. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях защитник Рудницкого - адвокат Глазкова просит апелляционное представление оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования Рудницкий обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу размер ущерба, причиненного преступлением, бесспорно не установлен.

В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой - в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений - обязательно по данной категории уголовных дел.

При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу.

Таким образом, размер налогов, от уплаты которых уклоняется Рудницкий, в настоящее время не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция части 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Рудницкого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Право суда возвратить уголовное дело прокурору по собственной инициативе предусмотрено ст. 237 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционного представления в данной части не принимается.

Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признания недопустимыми доказательствами заключение специалиста и справку об исследовании документов как заявленное преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Рудницкого В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий