Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-15596/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Кузнецовой Н.А., Иванова С.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Стрелкова Р.А.

защитника адвоката Орлова С.В., представившего удостоверение N и ордер N от 27 июля 2017 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стрелкова Р.А. и защитника адвоката Орлова С.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым:

Стрелков РА , несудимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 16 сентября 2016 года по 16 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 15 сентября 2016 года до 16 сентября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Стрелкова Р.А., защитника адвоката Орлова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Стрелков Р.А. признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Стрелковым Р.А. совершено в г. Москве в период времени с мая 2016 года до 10 часов 50 минут 10 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Стрелков Р.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Стрелков Р.А. считает приговор несправедливым и незаконным, подлежащим отмене, поскольку он вынесен без достаточных доказательств, указывает, что:

-доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, нет;

-показания свидетелей, положенные в основу приговора, данный факт также не подтверждают, поскольку касаются исключительно обстоятельств произведенного у него обыска;

-суд проигнорировал тот факт, что обнаруженные при обыске наркотические средства он вырастил самостоятельно, а факт расфасовки наркотика не доказан, поскольку растения были упакованы в разнообразную тару, с различным количеством наркотика.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона и подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Обосновывая свою позицию, ссылаясь на показания Стрелкова Р.А., настаивающего на том, что он выращивал наркотические средства для личного употребления и сбытом наркотиков не занимался, а также показания допрошенных по делу свидетелей, разъяснения постановления Пленума ВС от 15 июня 2006 года N 14, указывает, что:

-в деле нет ни одного доказательства, которое могло бы говорить о том, что Стрелков Р.А. намеревался сбыть наркотическое средство, поскольку допрошенные свидетели подтвердили лишь обстоятельства произведенного по месту жительства его подзащитного обыска и факт изъятия наркотических средств, в связи с чем, понимая, что приведенные в приговоре доказательства не доказывают умысел осужденного на сбыт, суд описал объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, но квалифицировал действия Стрелкова Р.А., как покушение на сбыт наркотических средств;

-суд при наличии в материалах дела явки с повинной, вопреки положениям п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Стрелкова Р.А. на ч.2 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Осужденный Стрелков Р.А. в суде первой инстанции пояснил, что, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, стал выращивать марихуану для личного употребления. Полученный урожай и был изъят у него в ходе обыска 10 сентября 2016 года.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Стрелкова Р.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств установлена и подтверждается:

-показаниями свидетеля Б по обстоятельствам проведения обыска по адресу: ... , в ходе которого были обнаружены: ... ;

-показаниями свидетеля А по обстоятельствам проведения обыска по адресу: ... , в котором он участвовал в качестве понятого;

-показаниями свидетеля Б, аналогичным показаниям свидетеля А.

-протоколом обыска от 10 сентября 2016 года, с фототаблицей, из которого следует, что при понятых было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, упакованное в круглый ... ;

-рапортом о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что А приобретал вещества у неустановленного лица по адресу: ... , ;

-заключением эксперта о том, что вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу из сумки-пакета, фрагмента бутылки, пачки из-под сигарет и шприца, являются наркотическим средством ... Общее количество ... , высушенной до постоянной массы, составило ... грамм: ... грамма, ... грамма, ... грамма, ... грамма. Вещество растительного происхождения, представленные на экспертизу в двух емкостях, являются частями растения конопля (частями растений рода ... ), содержащими в своем составе наркотическое средство. Общее количество частей растений конопли, высушенных до постоянной массы, составило ... грамм ( ... грамм, ... грамм). На поверхностях двух сковород, трубки для курения, двух пустых бутылок, строительного пистолета, двух ложек, двух емкостей типа стакан, емкости из стекла, фрагмента трубки из полимерного материала, изъятых по адресу: ... обнаружены следы наркотического средства - ... является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли ( ... , ... и т.д.). Предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое по адресу ... , является частями растения конопли (частями растения рода ... ), не содержащим в своем составе наркотическое средство;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Стрелкова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлено в полном соответствии с УПК РФ, является понятным.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Стрелкова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также обоснованно расценил их, как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы осужденного и защитника о наличии оснований для переквалификации действий Стрелкова Р.А. на ст.228 ч.2 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Допрошенные судом по ходатайству стороны защиты свидетели С и К очевидцами преступления не были, и дали показания по характеристике личности осужденного.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А, оглашенным по ходатайству стороны защиты с согласия других участников процесса, и обоснованно отнесся к ним критически, а также доводам стороны защиты о незаконности произведенного по месту жительства Стрелкова Р.А. обыска, в связи с сообщенными свидетелем сведениями, обоснованно не усмотрев оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Мотивы, по которым суд принял такое решение, подробно приведены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доводы, приведенные в защиту осужденного в судебном заседании, тщательно проверялись судом первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных судом доказательствах.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Стрелковым Р.А., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд правильно учел направленность умысла Стрелкова Р.А., исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая количество наркотического средства, значительно превышающее потребность осужденного, его расфасовку, место, способ хранения и приготовление к последующей реализации, а также наличие оперативной информации о том, что по месту жительства Стрелкова Р.А. наркозависимым лицом приобретались наркотические средства, послужившей основанием для производстве обыска в жилище осужденного, в ходе которого полученная оперативная информация нашла свое объективное подтверждение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Стрелкова Р.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации его действий на ст.228 ч.2 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Стрелкову Р.А. наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, по которым им не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка Стрелкова Р.А. с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 13 сентября 2016 года в отношении неустановленного лица по факту обнаружения в ходе обыска по адресу: ... наркотического средства, которое неустановленное следствием лицо в неустановленном месте пыталось сбыть неустановленному кругу лиц.

Обыск по указанному адресу был произведен 10 сентября 2016 года на основании оперативной информации, полученной в рамках проведения дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении А по ст.228 ч.1 УК РФ.

Согласно имеющегося в деле финансового лицевого счета по адресу: ... зарегистрированы и проживают С ... года рождения, С ... года рождения и С ... года рождения.

После возбуждения уголовного дела органом полиции предпринимались меры к установлению места нахождения Стрелкова Р.А., однако установить и найти осужденного не представилось возможным, о чем ... России по району ... г. Москвы ... 2016 года составлен рапорт.

15 сентября 2016 года в ... России по району ... г. Москвы явился с повинной Стрелков Р.А., который сообщил, что все изъятое 10.09.2016 года в ходе обыска по адресу: ... , в том числе, наркотическое средство, принадлежит ему, выращено и высушено им для собственного употребления.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной -добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, перечисленных выше, до момента принятия заявления о явке Стрелкова Р.А. с повинной правоохранительные органы не располагали достоверными данными о лице, причастном к преступлению, по факту совершения которого и было возбуждено уголовное дело, и сообщенные осужденным сведения являлись добровольным сообщением о совершенном им преступлении, что в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством по делу, которое должно быть учтено при назначении Стрелкову Р.А. наказания за совершенное преступление, и которое при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что установлено и отражено в приговоре, является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении осужденному вида и размера наказания.

С учетом изложенного, назначенное Стрелкову Р.А. наказание подлежит снижению.

Принимая во внимание требования ст.30 ч.3 и ст.62 ч.1 УК РФ, Стрелкову Р.А. за преступление, в совершении которого он признан виновным, может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, что является и его максимумом и его минимумом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015 года, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поскольку Стрелкову Р.А. судом первой инстанции назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, при отсутствии апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не вправе самостоятельно исключить из приговора ссылку на данную норму уголовного закона и ухудшить положение осужденного.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в отношении

Стрелкова РА изменить:

-на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;

-смягчить назначенное Стрелкову РА по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: