Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15598/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

обвиняемого

Буракова О.В.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Буракова О.В., адвоката Петровой Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Буракову О.В., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Буракова О.В., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 июня 2017 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Буракова О.В.

13 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан Бураков О.В., допрошен в качестве подозреваемого, и 14 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 июня 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Буракова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 августа 2017 года, срок действия которой был продлен 10 августа 2017 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 сентября 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 13 октября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Буракова О.В. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 октября 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года срок содержания Буракова О.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 13 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Бураков О.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что имеет несовершеннолетних детей *** и *** годов рождения, его бывшая супруга устранилась от воспитания детей, их не содержит и ими не интересуется. В апреле 2017 года она сдала детей в социальный приют, откуда после оформления всех необходимых документов он их забрал. Отмечает, что в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие, что, находясь на свободе, он скроется от следствия, будет заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Суд не учел его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, проживание по постоянному месту жительства, то, что он работает, активно способствовал раскрытию преступления. Суд также оставил без внимания ходатайство его матери Бураковой В.В. о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Е.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что у следствия имелось достаточно времени для завершения предварительного следствия, что свидетельствует о недостаточно эффективной организации предварительного следствия. Указывая об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, о чем заявлял адвокат, суд не оценил показания свидетеля Бураковой В.В., подтвердившей возможность проживания Буракова О.В. в квартире при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом также не был принят во внимание тот факт, что Бураков О.В. является отцом двоих несовершеннолетних детей. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Бураков О.В. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, в связи с чем оставление избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразным. Просит постановление суда отменить, изменить Буракову О.В. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Бураков О.В. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Буракова О.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Буракова О.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания Буракова О.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом личного досмотра у Буракова О.В. наркотического средства, справкой об исследовании, показаниями свидетеля П. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Буракова О.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении .

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бураков О.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Буракову О.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет источника доходов, ранее судим за аналогичное преступление. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Бураков О.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Буракова О.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Буракова О.В. под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Буракова О.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Буракова О.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Буракова О.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Бураков О.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бураков О.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Буракова О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Буракова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.