Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 10-15606/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

при секретаре

судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Третьякова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова Е.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым

Третьяков Е.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Третьякову Е.Е. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Третьякову Е.Е. исчислен с 13 апреля 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Третьякова Е.Е. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суд подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Третьяков 13 апреля 2014 года без цели сбыта незаконно приобрел путем "закладки" три пакетика с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим Хинолин-8-ил-1-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным вещества Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним РВ-22), общей массой не менее 1, 97 грамма, в крупном размере, которое хранил при себе вплоть до 12 часов 20 минут 13 апреля 2014 года, когда по адресу: " ... " был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство впоследствии было обнаружено и изъято.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Е.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не учел значительное количество смягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на размер назначенного ему наказания и свидетельствовали о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Третьякову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Третьякову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности.

Суд учел, что Третьяков ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, что признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Третьякову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривается и в жалобе осужденным не приведено.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Третьяковым наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60, 62 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Третьякову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года в отношении

Третьякова Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи