Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-15608/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

заявителя - адвоката Прорехиной И.К.,

прокурора Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Прорехиной И.К. в интересах Конева А.Е. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.07.2017 г., которым

заявителю - адвокату Прорехиной И.К. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве от 04.05.2017 г. о приводе Конева А.Е.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах Конева А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ** отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве К.Д.А. от 04.05.2017 г. о приводе Конева А.Е.

Суд возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков, указав, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку адвокатом не представлен ордер, подтверждающий ее полномочия на подачу жалобы в интересах Конева.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, ее жалобу на постановление следователя удовлетворить, ссылается на незаконность постановления суда и указывает, что ордер был приложен к жалобе.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, полномочия которых для участия в уголовном деле подтверждаются предъявлением удостоверения и ордером.

Из имеющейся в деле копии ордера адвоката следует, что в представленном ею ордере не были указаны данные лица, интересы которого она представляет (л.д.3).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что адвокатом не были подтверждены полномочия на подачу жалобы в интересах Конева соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, возвращение заявителю жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.07.2017 г. по жалобе адвоката Прорехиной И.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: