Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-15609/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

заявителя - адвоката Прорехиной И.К.,

прокурора Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Прорехиной И.К. в интересах Конева А.Е. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 25.07.2017 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Прорехиной И.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ** отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве К. Д.А. от 04.05.2017 г. о приводе Конева А.Е.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах Конева А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ** отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве К.Д.А. от 04.05.2017 г. о приводе Конева А.Е.

Суд отказал в принятии такой жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, ее жалобу на постановление следователя удовлетворить, выражает в жалобе свое несогласие с постановление следователя о приводе и считает ошибочным вывод суда об отсутствии предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соовтетствии со ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. К таким решениям следует относить постановления следователя об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением мер пресечения, которые применяются по решению суда.

Поскольку привод отнесен уголовно-процессуальным законом к мерам процессуального принуждения, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 25.07.2017г. по жалобе адвоката Прорехиной И.К. - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: