Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15619/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя Корбута И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения заявителя Корбута И.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Корбута И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Корбута И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Корбут И.Н., привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Гришиным А.Н.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя Корбута И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель Корбут И.Н. считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, препятствующими и затрудняющими доступ к правосудию. Считает, что изложенные в жалобе обстоятельства являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение в тот же с уд ином составе.

В судебном заседании заявитель Корбут И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании факта оказания ему неквалифицированной помощи адвокатами Елиовской и Резником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав свои выводы, поскольку постановление следователя об отказе в признании юридической помощи, оказанной адвокатами по уголовному делу, неквалифицированной, не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Корбута И.Н. или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано заявителю Корбуту И.Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

2