Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15632/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Ильина Д.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Рудцких А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ильина Д.Ю. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым

РУДЦКИХ А.Е., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 04 ноября 2017 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Рудцких А.Е. и адвоката Ильина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 05 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Рудцких А.Е.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05 сентября 2017 года задержан Рудцких А.Е. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Рудцких А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Рудцких А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 04 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.Ю., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что единственным обоснованием необходимости изоляции Рудцких А.Е. от общества, по мнению суда, является тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие об умысле Рудцких А.Е., на сбыт наркотического средства. Отмечает, что Рудцких А.Е. имеет постоянную регистрацию в Московской области, проживает с матерью и бабушкой, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, сотрудничает со следствием. Просит постановление изменить и избрать в отношении Рудцких А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Рудцких А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Рудцких А.Е., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Рудцких А.Е. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Рудцких А.Е. к совершенному преступлению, а именно протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Рудцких А.Е., а также протокол его личного досмотра.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Рудцких А.Е., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Рудцких А.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Избранная в отношении Рудцких А.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Рудцких А.Е. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рудцких А.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Рудцких А.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Рудцких А.Е. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Рудцких А.Е. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым Рудцких А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья