Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15668/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Ч. А.С.,

защитника - адвоката Лобанова К.Г.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобанова К.Г.

на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 24 августа 2017 г., которым

Ч. А.С. ,

****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 30 сентября 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 286 ч. 1 УК РФ в отношении К. С.Э. и Ч. А.С. по подозрению в совершении умышленного сокрытия преступления.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ч. А.С. задержан **** г. и **** г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, а также судом избрана мера пресечения сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 30 августа 2017 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен **** г.

24.08.2017 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Ч. А.С. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 30 сентября 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов К.Г. просит судебное постановление от 24.08.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что доводы следователя и выводы судьи какими-либо достоверными фактическими обстоятельствами не подтверждены, в ходе расследования допущены бездействие и волокита, собранные в целом по делу доказательства на причастность Ч. к преступлению не указывают, вопреки требованиям закона обоснованность подозрений Ч. судом не проверена и не учтены сведения, которые характеризуют личность Ч. исключительно с положительной стороны и свидетельствуют о целесообразности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. С учетом перечисленных обстоятельств защитник просит избрать обвиняемому Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ч. А.С. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Ч. А.С. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно указал, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ч. А.С. с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, а также сведений о личности данного обвиняемого, в том числе указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Ч. А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Ч. А.С. ****, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, также являющимся сотрудником полиции, и место нахождение которого органом следствия к настоящему времени не установлено.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует об обоснованности выводов судьи о наличии достаточных данных полагать, что Ч. А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие сведений, указывающих на обоснованность подозрения Ч. А.С. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Доводы защитника о волоките при производстве по уголовному делу по имеющимся материалам объективно не подтверждены.

Учитывая объем проведенных и запланированных по делу следственных действий, направленных на завершение расследования, срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого Ч. А.С. под стражей, судьей обоснованно признан разумным.

Основанные на оценке собранных по делу доказательств доводы жалобы адвоката о невиновности Ч. А.С. не могут быть проверены судом на данной стадии при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке в ходе расследования и могут быть оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Ч. А.С. действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья