Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 10-1566/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей : Локтионовой Е.Л., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

осужденного Волкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым

Волков Александр Александрович,

осужден

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания Волкову А.А. исчислен с 16 декабря 2016 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.В., выслушав осужденного Волкова А.А., адвоката Азарова М.С., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а именно в том, что он 17 октября 2016 года, находясь по адресу: , незаконно сбыл Я, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрон массой грамм, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Волков свою вину признал полностью, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волков , не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Волков и его защитник Азаров в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Зверева просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Волкова законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Волков согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Волкову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Волкову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой крестной матери, состояние здоровья Волкова и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного в этой части судебная коллегия считает не состоятельными.

При назначении Волкову наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Волкову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении Волкова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: