Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15673/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Сиротиной С.А., c участием:

представителя ООО " *** " по доверенности

Глухова Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО " *** " Сахарчук О.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав

представителя ООО " *** " Глухова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО " *** " Сахарчук О.А. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными действий дознавателя Железко А.Б. по проведению осмотра места происшествия 24 марта 2016 года в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО " *** ", расположенном по адресу: *** , и изъятия в ходе данного осмотра имущества ООО " *** ".

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы 9 июня 2017 года жалоба представителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО " *** " Сахарчук О.А., находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что букмекерская контора является игорным заведением, осуществляет свою деятельность на основании выданной лицензии, изъятые технические средства связи размещались в пункте приема ставок также в соответствии с лицензионными требованиями, изъятое оборудование принадлежит организации на праве собственности; отмечает, что сотрудники полиции не рассматривали вопрос о передаче изъятого оборудования на ответственное хранение ООО " *** ", не выясняли вопрос о возможности копирования информации без изъятия оборудования. Указывает, что изъятые электронные носители не признавались вещественным доказательством, процессуальное решение не принимается и больше года имущество не возвращается владельцу, просит постановление суда отменить и принять новое решение по поданной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Установив, что 24 марта 2016 года осмотр места происшествия в ООО " *** " и изъятие 17 терминалов и мониторов, 3 системных блоков, 5 телевизоров произведено при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с полномочиями, закрепленными в УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное следственное действие не ущемило права заявителя и каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создало.

Материалы дела свидетельствуют о том, что осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, с участием представителей ООО " *** " и адвоката, с разъяснением прав, ответственности и порядка процедуры участвующим лицам, как того требуют положения уголовно-процессуального закона.

Сам протокол, составленный в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в котором отражено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, был предъявлен для ознакомления.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что процессуальных нарушений должностным лицом - дознавателем Железко А.Б., действия которого заявители обжаловали, не допущено ни в ходе осмотра, ни при изъятии оборудования.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированны, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Требования о незаконности удержания изъятого оборудования выходят за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку первоначально в жалобе не заявлялись.

Данное обстоятельство не препятствует владельцу поставить вопрос о возвращении изъятого имущества, не признанного вещественным доказательством, перед компетентным органом.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года по итогам рассмотрения поданной представителем ООО " *** " Сахарчук О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий