Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15682/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Сиротиной С.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.,

обвиняемых

Зайцева Д.С., Ржанова В.В. и Семина А.А.,

адвокатов

Джуринского С.О., Исаева В.Ю. и Терехова Д.Е., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джуринского С.О., Исаева В.Ю. и обвиняемого Семина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Зайцева Д.С., Ржанова В.В., Семина А.А., Смирнова А.А. и Ширяевой С.А. в порядке ст. 237 УПК РФ в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей на 4 месяца, по 14 декабря 2017 года, обвиняемым Зайцеву Д.С., Ржанову В.В. и Семину А.А.

В отношении Смирнова А.А. и Ширяевой С.А. судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемых Зайцева Д.С., Ржанова В.В. и Семина А.А., адвокатов Джуринского С.О., Исаева В.Ю. и Терехова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 14 августа 2017 года суд принял решение о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению Зайцева Д.С., Ржанова В.В., Семина А.А., Смирнова А.А. и Ширяевой С.А. в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд постановилмеру пресечения Зайцеву Д.С., Ржанову В.В. и Семину А.А. оставить заключение под стражу, продлив срок ее действия на 4 месяца, по 14 декабря 2017 года.

В отношении Смирнова А.А. и Ширяевой С.А. продлен по 14 декабря 2017 года срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционном порядке постановление обжалуется по вопросу о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

В апелляционных жалобах:

адвокат

Джуринский С.О.

в интересах обвиняемого Зайцева Д.С., не соглашаясь с решением суда в части продления срока содержания его подзащитного под стражей, считает, что оснований для дальнейшего содержания Зайцева под стражей не имеется, полагает, что домашний арест мог бы гарантировать проведение процессуальных действий с участием Зайцева, не представляющего опасности для общества, просит постановление в части продления Зайцеву меры пресечения отменить;

адвокат Исаев В.Ю. в интересах обвиняемого Ржанова В.В . также не согласен с решением суда в части продления его подзащитному срока стражи, он указывает, что, в нарушение ст. 109 УПК РФ, срок содержания Ржанова под стражей превышает 18 месяцев, полагает, что эти обстоятельства не учтены судом, как не приняты во внимание сведения о его личности и *** , препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, просит в части продления срока содержания под стражей постановление отменить;

обвиняемый Семин А.А . указывает, что незаконно содержится под стражей длительное время, оставленную судом меру пресечения считает неоправданно жестокой, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Зайцева Д.С., Ржанова В.В., Семина А.А. и др. поступило в суд 25 апреля 2017 года. Постановлением по итогам предварительного слушания от 4 мая 2017 года суд продлил в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимым Зайцеву Д.С., Ржанову В.В. и Семину А.А. на 6 месяцев, по 25 октября 2017 года (л.д.27-28 т.182).

В судебном заседании 14 августа 2017 года при принятии решения о возвращении прокурору г. Москвы данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Зайцеву Д.С., Ржанову В.В., Семину А.А. меры пресечения, продлив срок ее действия на 4 месяца, по 14 декабря 2017 года.

Судебное решение в части вопроса о мере пресечения, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении содержащихся под стражей лиц по уголовным делам, возвращаемых прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Положения данной статьи, а также ч.7 ст. 109, ст.ст. 6.1, 217 УПК РФ в свете постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 23-П, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок.

С учетом сведений о личности Зайцева Д.С., Ржанова В.В., Семина А.А. и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились. Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ч.3 УПК РФ, определен и разумный период содержания их под стражей.

При этом суд учитывал существо обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом дела, представляющего собой особую сложность, и период необходимого для их устранения времени, а также для обеспечения всем обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела после устранения недостатков следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Вопросы доказанности вины не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказательственной базе, виновности лица, наличии состава преступления и квалификации действий.

Оснований для отмены и изменения меры пресечения на залог или домашний арест, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как не требующее судебного решения, относится к компетенции следователя, в производстве которого будет находиться данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева Д.С., Ржанова В.В., Семина А.А. при возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий