Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-15702/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N * и ордер N *от 25 сентября 2017 года,

осужденной Гольда Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 октября 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Гольда Е.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым

ГОЛЬДА Е* В*, судимая:

- 21 июля 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года условное осуждение по приговору Лефортского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев постановленоисполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, окончательно Гольда Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года постановленоисполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Гольда Е.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 03 августа 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания нахождение Гольда Е.В. под стражей с 31 мая 2017 года по 02 августа 2017 года по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года и Постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя, выступление осужденной Гольда Е.В. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гольда Е.В. признана виновной в тайном хищении имущества у Гусевой Т.Н., с причинением последней значительного ущерба на общую сумму 43 663 рубля.

Преступление совершено в период со 02 декабря 2016 года по 21 января 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гольда Е.В. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Гольда Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, является гражданкой РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать, являющуюся пенсионеркой и страдающей рядом хроническим заболеваний, кроме того сама (осужденная) страдает хроническими заболеваниями. Отмечает, что потерпевшая не имеет к ней никаких претензий, ущерб частично возмещен. Просит приговор изменить и назначенное ей наказание заменить более мягким видом наказания, изменить вид исправительного учреждения. С учетом наличия у нее малолетнего ребенка, который нуждается в медицинской помощи, осужденная просит рассмотреть вопрос о применении к ней положений ст. ст. 80 и 82 УК РФ.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов Р.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Гольда Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Гольда Е.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В полной степени учтены данные о личности Гольда Е.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Гольда Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего, а также матери, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Часть похищенных украшений была обнаружена в результате оперативно-розыскных мероприятий и возвращена потерпевшей, поэтому это обстоятельство не является основанием для смягчения Гольда Е.В. наказания, и доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гольда Е.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Гольда Е.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что Гольда Е.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, а также учитывая, то, что согласно заключению комиссионной экспертизы у осужденной обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, о чем свидетельствует длительное систематическое злоупотребление наркотических средств группы опиоидов (*), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о применении к ней положений ст. 80 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается в порядке главы 47 УПК РФ.

Учитывая, что условное осуждение Гольда Е.В. по приговору Лефортского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года было отменено Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, и осужденная была направлена для отбывания лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, суд правильно назначил Гольда Е.В. окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. При этом в ид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением.

Согласно приговору Лефортовского районного суда от 21 июля 2015 года Гольда Е.В. была осуждена в том числе и по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на сумму менее двух тысяч пятисот рублей, и за данное преступление ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое исполнялось самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного по по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года .

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года в отношении Гольда Е* В* изменить, исключить указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года .

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья