Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15709/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Моренко К.В.,

заявителя Воробьева А.Ю.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева А.Ю. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Воробьева А.Ю.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав заявителя Воробьева А.Ю. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Ю. - без удовлетворения, суд

Установил:

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Воробьева А.Ю. по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Воробьев А.Ю. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение правил территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, исходя из того, что ни Воробьев, не иные лица, работники ООО "С" в период с 2013 года по 2015 г. на территории подведомственной СО МВД России "Красносельское" г. Москвы или подсудной Троицкому районному суду г. Москвы не проживали и не проживают. Уголовное дело по мнению автора жалобы подлежало передаче в территориальный орган УВД по СВАО ГУ МВД Росси по Москве . Просит признать постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года незаконным ,необоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах.

Учитывая конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и нормах права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Воробьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий