Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-15750/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемого К. А.С.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого К. А.С.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 17 августа 2017 г., которым

жалоба обвиняемого

К. А.С.

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по району **** г. ****

возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый К. А.С. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по району **** г. **** по рассмотрению ходатайства от **** г. о проведении по уголовному делу дополнительной химической экспертизы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. жалоба возвращена К. А.С. в связи с тем, что жалоба заявителем подана в районный суд до истечения срока, установленного законом для рассмотрения органом следствия заявленных участниками судопроизводства ходатайств.

В апелляционной жалобе К. А.С. просит судебное постановление от 17.08.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он (К.) обратился в районный суд по истечении срока, установленного для рассмотрения ходатайства, кроме того, суд вынес обжалуемое постановление без участия заявителя, несмотря на его (К.) ходатайство об участии в судебном заседании.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 17.08.2017 г. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки: жалоба К. А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на не рассмотрение органом следствия ходатайства от 07.08.2017 г. подана в районный суд до истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения следователем заявленного по уголовному делу ходатайства.

Отсутствие каких-либо приложений к жалобе не позволило суду самостоятельно установить необходимые сведения, которые бы свидетельствовали о том, что на момент подачи К. А.С. жалобы в суд ходатайство обвиняемого от **** г. поступило к следователю и не рассмотрено по истечении установленных ст. 121 УПК РФ сроков.

При таких обстоятельствах судьей принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, после устранения которых К. А.С. вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие заявителя при решении судьей вопроса о принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. о возвращении К. А.С. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по району **** г. **** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: