Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-15775/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемой Журавлевой А.В. ,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Журавлевой А.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2017 года, которым в отношении

Журавлевой А.В. , ***, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования по ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Журавлевой и Забогонского .

*** по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Журавлевой , в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, Журавлевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования по *** включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемая Журавлева считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что признает вину, имеет постоянное место жительства в ***, имеет *** и ряд заболеваний, не намерена скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Журавлева обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц , не имеет постоянного источника дохода, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания Журавлевой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемой, её семейное положение.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемой к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Как следует из материалов дела, малолетний ребенок Журавлевой находится под опекой государства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Журавлевой меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2017 года в отношении Журавлевой А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий